Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф05-16680/23 по делу N А40-208941/2022

г. Москва

01 сентября 2023 г.

Дело N А40-208941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников А.В., дов. от 16.02.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 24 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Арс-строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО "Арс-строй" о взыскании штрафа в размере 8.087.212 руб. 60 коп. по договору N ПКР-003693-19 от 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 30-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.10.2019 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Арс-строй" (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-003693-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ЦАО, Чаянова, 10, с. 1. Согласно п. 4.1. договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. В силу п. 4.2. договора, продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору). Согласно п. 6.1.10. договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченные работы по актам согласно п.1.3, п.1.4, п.1.8. В соответствии с п.14.7. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематического (2 раза и более) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1. договора); задержки генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 14.7.2. договора); нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п.14.7.6. договора).

Так, в связи с нарушением сроков производства работ договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании решения от 18.08.2021 и уведомления о расторжении договора от 24.08.2021 N ФКР-ПИР-3883/21, которые направлены в адрес генподрядчика 25.08.2021. В силу п.14.12 договора, решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику. В соответствии с положениями п. 12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно расчету истца, указанному в заявлении об изменении просительной части апелляционной жалобы, размер штрафа составил 136.269,18 руб. (8.087.212,06 руб. - 7.950.943,42 руб.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке. При этом по банковской гарантии истец получил от ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" (гарант) в счет оплаты штрафа денежные средства в размере 7.950.943 руб. 42 коп.(платежное поручение от 22.02.2022 N 6428). Письмом 22.02.2022 N 01-4-10/6345 банк направил в адрес ответчика (принципала) требование о возмещении суммы 7.950.943 руб. 42 коп, уплаченной банком истцу по банковской гарантии. Истец рассчитал сумму штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору (80.872.212 руб. 06 коп). При этом истец не учел стоимость выполненных ответчиком работ по разработке проектной документации на сумму 1.840.334,18 рублей на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ по разработке проектной документации от 05.04.2021, согласно которому работы фактически были выполнены ответчиком 11.06.2020. Пунктом 12.7.12. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N615-ПП. Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг. В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в п.п.8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N1 1535/2013, условие об исчислении неустойки от цены договора является несправедливым договорным условием, таким образом, расчет неустойки необходимо производить от фактически выполненных и принятых работ. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом. Согласно пункту 9 указанного постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что расчет размера штрафа, рассчитанный истцом от общей стоимости договорной цены без учета надлежащим образом выполненных работ является неправомерным.

Таким образом, с учетом наличия частичного выполнения работ на сумму 1.840.334 руб. 18 коп. сумма штрафа составляет 7.903.178 руб. 64 коп. (80.872.120, 60 руб. (цена договора) - 1.840.334, 18 руб. (стоимость выполненных работ) - 10 %). Вместе с тем, поскольку полученная истцом сумма по банковской гарантии превышает сумму штрафа, которая может быть начислена за спорные нарушения, то оснований для удовлетворения заявленного по данному иску требования о взыскании штрафа не имелось.

При этом довод истца о том, что платежным поручением от 22.02.2022 N 6428 на сумму 7.950.943, 42 руб. банк-гарант оплатил истцу по банковской гарантии сумму неотработанного аванса, а не штрафа был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку согласно представленному требованию N ФКР-ПИР-3883/21 от 29.10.2021, направленному истцом в адрес ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", истец просил банк перечислить по банковской гарантии штраф, рассчитанный в соответствии с п. 12.7.12 договора, в связи с чем довод истца о перечислении банком аванса, а не штрафа, опровергается представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд обеих инстанций верно дал оценку представленным доказательствам и правомерно установил что из материалов дела следует, что по банковской гарантии истец получил от ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" (гарант) в счет оплаты штрафа денежные средства в размере 7.950.943 руб. 42 коп. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец согласился с тем, что сумма в размере 7.950.943. 42 рублей была получена от банка-гаранта в счет уплаты штрафа, в связи с чем уточнил просительную часть апелляционной жалобы, представив расчет суммы штрафа, согласно которому размер штрафа составил 136.269,18 руб. (8.087.212,06 руб. - 7.950.943,42 руб.)

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу N А40-208941/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова