Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 г. N Ф05-6461/16 по делу N А41-97272/2015

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А41-97272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Бурых А.Н. - Кубарь И.И., доверенность от 26.12.2019,

от конкурсного управляющего - Захаров С.А., лично, паспорт,

от Дыкина В.В. - Мандшиева А.А., доверенность от 12.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурых Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по жалобе Бурых Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова Станислава Андреевича

.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО "ЖК-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 Скворцов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Станислав Андреевич.

Конкурсный кредитор Бурых Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Захарова С.А., с требованиями о взыскании убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор Бурых А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 17.08.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2023.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Дыкина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Захаров С.А. не осуществил мероприятия по увольнению работников должника в связи с созданием АО "Ресурс" и осуществлял выплаты заработной платы и связанных обязательных взносов в пенсионный и иные фонды, в связи с чем полагал, что кредиторам должника причинены убытки в размере 3 959 346 руб. 76 коп. и просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, с учетом нахождения в собственности должника социально-значимого объекта - котельной, основным потребителем ресурсов которой являются жители многоквартирного жилого дома, в целях соблюдения требований закона и обеспечения прав граждан на своевременное получение коммунальных ресурсов конкурсным управляющим должником было принято решение продолжить хозяйственную деятельность названной котельной и принять на работу сотрудников для ее эксплуатации.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судами, 17.12.2017 собрание кредиторов должника приняло решение о продаже имущества должника путем замещения активов и создания акционерного общества.

На основании указанного решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим должником Скворцовым А.Д. проведены мероприятия по учреждению Акционерного общества "Ресурс", с оплатой его уставного капитала имуществом ООО "ЖК-Ресурс".

25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО "Ресурс" (ИНН 5032293020), созданного в порядке замещения активов должника.

В уставный капитал АО "Ресурс" внесено имущество должника, включая котельную, расположенную в городе Домодедово ул. Овражная, д. 1, корп. 3, кадастровый номер 50:28:0020701:341.

Ранее принятыми по делу о банкротстве должника судебными актами установлено, что 18.03.2021 активы должника в виде акций АО "Ресурс" реализованы на торгах.

В силу части 4 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на положения ст.115 Закона о банкротства и обращал внимание, что все сотрудники общества должника подлежали увольнению из общества должника путем перевода на работы АО "Ресурс".

Отклоняя указанные доводы кредитора, суды сослались на то, что право собственности на котельную не было переоформлено на акционерное общество, соответствующая лицензия на осуществление деятельности по производству коммунального ресурса не была переоформлена на новое юридическое лицо, в связи с чем конкурсный управляющий счел возможным продолжить трудовые отношения работников именно с должником, выплачивая им, соответственно, заработную плату из конкурсной массы.

Вместе с тем, суды не проверили доводы кредитора о длительном неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной ст.115 Закона о банкротстве, по переводу работников, переоформлению лицензии в целях добросовестного исполняя обязанностей конкурсного управляющего по снижению нагрузки на конкурсную массу.

Обстоятельства (причины) столь длительного переоформления права собственности на объект недвижимости, соответствующих принятых конкурсным управляющим мер как по регистрации перехода права собственности, так и по переоформлению лицензии, судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, судами не мотивированы выводы со ссылками на нормы закона, каким образом отсутствие у вновь созданного юридического лица (в порядке замещения активов) зарегистрированного права собственности на объект недвижимости препятствовало переоформлению трудовых отношений с работниками должника в порядке части 4 статьи 115 Закона о банкротстве.

Не учтено судами и ранее установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, по настоящему делу обстоятельства о том, что неисполнение предыдущим конкурсным управляющим должником Скворцовым А.Д. с января 2018 г. обязанности по переоформлению трудовых договоров с работниками должника и выплаты им заработной платы, а также перечисления в соответствующие фонды, явилось основание для отстранения арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.

В настоящем обособленном споре суды не привели мотивов, в том числе со ссылками на доказательства и нормы права, по которым они пришли к иным выводам о том, что у следующего конкурсного управляющего имелась предусмотренная законом возможность продолжить трудовые отношения с работниками в последующий период.

Доводы возражений конкурсного управляющего о том, что в результате трудовой деятельности сотрудников, должник получал прибыль от ведения хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом округа, поскольку указанных обстоятельств со ссылками на соответствующие имеющиеся в деле доказательства (например, банковские выписки о поступлении денежных средств на счет должника в значительно превышающем расходы на выплату заработной платы и сопутствующих платежей в фонды размере) судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не устанавливалось.

Также, суд округа отмечает, что доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе о реализации в ходе конкурсного производства схемы ведения бизнеса в форме центров прибыли и убытков, необоснованное оформление договоров аренды в отношении котельной, не были изложены кредитором в суде первой инстанции в качестве фактических обстоятельств, на которых основаны требования, ни в жалобе, ни в ходатайстве об уточнени требований, соответственно они не могут быть проверены судом округа.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А41-97272/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова