Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф05-20405/23 по делу N А40-110460/2022

г. Москва

1 сентября 2023 г.

Дело N А40-110460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р.. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О., по доверенности от 22.11.2022 N 33-Д-933/22

от ООО "СЗ "Кроссбилл" - Крахин С.А., по доверенности от 03.06.2022 N 15;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу N А40-110460/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кроссбилл"

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого помещения

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кроссбилл" (далее - ООО "СЗ "Кроссбилл", общество, ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 331,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Сетуньский 1-й, д. 3, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "СЗ "Кроссбилл" обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Сетуньский 1-й, д. 3, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "СЗ "Кроссбилл"; Обязать ООО "СЗ "Кроссбилл" провестимероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Сетуньский 1-й, д. 3, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности общества на указанный объект (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 77:07:0006003:1074-77/051/021-2 от 10.02.2021) в случае его сноса; взыскать с ООО "СЗ "Кроссбилл" в пользу Департамента судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Госинспекция по недвижимости привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СЗ "Кроссбилл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

28.08.2023 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЗ "Кроссбилл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Госинспекция по недвижимости своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СЗ "Кроссбилл" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 331,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Сетуньский 1-й, д. 3.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006003:27, имеющем адресные ориентиры:

пр-д. Сетуньский 1-й, уч. Владение 3.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение, которым обладает город Москва.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 11.06.2019 N М-07-054170 для эксплуатации нежилого здания сроком действия до 11.06.2068.

Актом осмотра Госинспекции по недвижимости от 15.04.2022 N 9075753 установлено, что здание не используется, заброшенное и имеет признаки аварийного состояния.

Ссылаясь на то, что спорное здание не эксплуатируются, находится в аварийном состоянии, ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние; нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признакамими угроза жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка, на котором оно расположены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела техническом отчете ООО "СКМ Стройсервис Инстройсервис", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права истца или создающие угрозу нарушения.

Суды учли, что акт Госинспекции по недвижимости от 15.04.2022 N 9075753, на который ссылается Департамент, не содержит каких-либо сведений об аварийном состоянии объекта, о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, об отсутствии мер по содержанию объекта со стороны ответчика.

Довод Департамента о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-110460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова