Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-19920/23 по делу N А40-12241/2023

г. Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-12241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Сухова А.А., дов. от 20.10.2022 N 02-80

от ответчика: Назарян Н.А., ген. директор, решение от 08.08.2007 N 1, Железнов Д.С., дов. от 31.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГИМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (ИНН 7716927511, ОГРН 1187746980926) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИМС" (ИНН 7743656194, ОГРН 1077759111902)

о взыскании неустойки в размере 1 189 012 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее по тексту - ООО "ДСК-Производство", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИМС" (далее по тексту - ООО "ГИМС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 189 012 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 832 308 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГИМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСК-Производство" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе. Дополнение к кассационной жалобе приобщено судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДСК-СП/248-20 от 08.07.2020 (далее - также Договор).

В пункте 3.1 Договора сторонами согласован срок выполнения работ - 30.09.2020.

Факт выполнения ответчиком работ за пределами установленного Договором срока подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (N 2 от 31.10.2020, N 3 от 31.12.2020, N 4 от 01.08.2021), которые подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании п.13.8 Договора за период с 30.09.2020 по 01.08.2021 начислена ответчику неустойка в размере 1 189 012 руб. 23 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 715, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), установив, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ по вине истца отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в части соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии со снижением неустойки на определенную судом сумму подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о неверном определении периода просрочки, встречном неисполнении обязательств подрядчиком, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, выводов судов не опровергают. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-12241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба