Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-5266/23 по делу N А40-38517/2020

г. Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-38517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Григорьев М.А. лично, паспорт;

от Григорьева М.А. - адвокат Быков С.Н., доверенность от 03.07.2023 сроком на 2 года, N 77/2243-н/77-2023-3-880;

от конкурсного управляющего ООО "Фортуна" - представитель Козлова А.С., доверенность от 09.03.2023 сроком на один год;

Ворончихин А.В. лично, загранпаспорт 72 6619918 сроком до 02.11.2023;

от конкурсного кредитора АО "Траст Инвест М" - представители Мухамадеева А.А. доверенность от 11.01.2023 сроком на один год, паспорт,

- Рукавишникова А.Н., доверенность от 21.08.2023 сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Михаила Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года (N 09АП-38677/2023)

о прекращении производства по апелляционной жалобе Григорьева М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Фортуна" в пользу Ворончихина А.В. денежных средств на общую сумму 2 080 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Фортуна" в пользу Ворончихина А.В. в период с 12.10.2017 по 03.12.2017 денежных средств на общую сумму 2 080 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ворончихина А.В. возвратить ООО "Фортуна" денежные средства в размере 2 080 000,00 руб. в конкурсную массу. Восстановлено право требования гр. Ворончихина А.В. к ООО "Фортуна" в размере 2 080 000,00 руб. по договорам займа от 18.11.2015, 08.06.2012, 14.06.2012, 18.11.2015, 28.11.2013.

Григорьев М.А. обратился с апелляционной жалобой 18.04.2023, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А40-38517/2020 (N 09АП-38677/2023) в удовлетворении ходатайства Григорьева М.А. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Григорьев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

По мнению подателя жалобы, о принятом судебном акте Григорьев М.А. фактически узнал от своего представителя только 01.03.2023 при рассмотрении Арбитражным судом юрода Москвы обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ворончихина А.В., Ковешникова П.Л., Григорьева М.А.

Заявитель утверждает, что не имел информации о проходившем судебном разбирательстве по обособленному спору, так как уже длительное время не являлся Генеральным директором должника, опровергается вышеуказанными фактами.

Также заявитель указывает, что поданные им процессуальные документы в рамках дела о банкротстве относятся только к обособленным спорам по привлечению его к субсидиарной ответственности и наложению обеспечительных мер. Про другие обособленные споры он информации не имел, в том числе про обособленный спор по оспариванию платежей.

В судебном заседании Григорьев, его представитель и Ворончихин А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Траст Инвест М" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и АО "Траст Инвест М" представили отзывы на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 17.10.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Судом установлено, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства указывает, что указывает, что о принятом судебном акте Григорьев М.А. фактически узнал от своего представителя только 01.03.2023 при рассмотрении Арбитражным судом юрода Москвы обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ворончихина А.В., Ковешникова П.Л., Григорьева М.А.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 27.09.2022 Григорьев М.А. подал процессуальный документ в рамках настоящего дела о банкротстве зарегистрированный как "Отзыв на исковое заявление (заявление)". 01.11.2022 Григорьев М.А. подал процессуальный документ в рамках настоящего дела о банкротстве зарегистрированный как "Апелляционная жалоба". 09.12.2022 Григорьев М.А. подал процессуальный документ в рамках настоящего дела о банкротстве зарегистрированный как "Ходатайство об отложении судебного разбирательства".

Более того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 следует, что 09.12.2022 (через канцелярию суда) в материалы дела поступило ходатайство от Григорьева М.А. об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что Григорьев М.А. знал о существовании настоящего дела о банкротстве как минимум с 27.09.2022. Следовательно, у заявителя было достаточно времени ознакомиться с карточкой дела в Картотеке арбитражных дел, состоящей из 7 страниц и подать в разумные сроки апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт.

Между тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой только 18.04.2023 (спустя 5 месяцев).

Доводы заявителя о том, что он не имел информации об отдельных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ и составляет один месяц со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017)..

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции уже дал оценку.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало оставлению без удовлетворения.

Само по себе обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока основанием для восстановления такого срока в отсутствие объективных причин его пропуска не является.

Действительно, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 Кодекса предполагает, что суд кассационной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337(2).

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит мотивированного обоснования для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А40-38517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.