г. Москва |
|
4 сентября 2023 г. |
Дело N А40-118295/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
- от к/у ООО "Росалко" - Криулина Д.А. - дов. от 26.12.2022 сроком по 31.12.2023
рассмотрев 30.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Траст" (ПАО) на определение от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации прав требования должника Абазехова Х.Ч. к компании Индомере Лимитед в редакции, представленной финансовым управляющим должником Крыловым А.В.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Абазехова Х.Ч.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абазехова Хадиса Часамбиевича определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, требование финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Абазехова Х.Ч. - права требования к Индомере Лимитед удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также возражения на этот отзыв от заявителя кассационной жалобы с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русалко" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Русалко", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.26 Закона о банкротстве, исходили из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
В данном случае судами было установлено, что права требования по неисполненным обязательствам (дебиторская задолженность) должника к компании Индомере Лимитед (Арх. Макариу III, 155 ПРОТЕАУ ХАУС, 5-й этаж, 3026, Лимассол, Кипр) номинальной стоимостью 2 574 742 035 руб. 46 коп. возникла из вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-118295/2018, тогда как встал вопрос о рыночной стоимости указанных прав, учитывая, что в соответствии с открытой базой данных иностранных государств (efiling.drcor.mcit.gov.cy), деятельность Компания Индомере Лимитед прекращена 21.04.2021 г.
Отклоняя доводы заявителя о нецелесообразности проведения торговой процедуры, суды пришли к заключению о том, что кредиторы, включая Банк "Траст" (ПАО), на собрании кредиторов Абазехова Х.Ч., состоявшегося 25.07.2022 г., уклонились от определения судьбы прав требования должника к третьим лицам, в том числе к компании Индомере Лимитед.
Ни Закон о банкротстве, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают в качестве квалифицирующего основания для утверждения порядка продажи прав требований доказательств наличия активов у кредитора должника, в связи с чем, обоснованно утвердили предложенный порядок продажи имущества должника.
В кассационной жалобе заявитель не ссылается на то, что спорное положение предусматривает несение расходов конкурсной массы на восстановление в иностранном реестре юридических лиц компании Индомере Лимитед.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А40-118295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абазехова Хадиса Часамбиевича определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, требование финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Абазехова Х.Ч. - права требования к Индомере Лимитед удовлетворено.
...
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
...
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.26 Закона о банкротстве, исходили из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве.
...
Ни Закон о банкротстве, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают в качестве квалифицирующего основания для утверждения порядка продажи прав требований доказательств наличия активов у кредитора должника, в связи с чем, обоснованно утвердили предложенный порядок продажи имущества должника."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-21985/18 по делу N А40-118295/2018
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35361/2023
20.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27844/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
22.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93464/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55387/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9376/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8517/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-783/2021
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63479/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50159/20
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50164/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41459/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6767/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7314/20
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18