Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-21261/23 по делу N А40-254248/2022

г. Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-254248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баландин А.А., дов. от 21.07.2023

от ответчика: Васимова Ю.Р., дов. от 28.09.2021 (онлайн)

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК "Военно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2023 года,

принятые по иску ППК "Военно-строительная компания"

к ООО "Уралвоенпроект" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "СД Атриум",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ППК "Военно-строительная компания" к ООО "Уралвоенпроект" о взыскании 32 800 000 руб. задолженности по независимой гарантии от 24.01.20222 N 1-СШ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ППК "Военно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ППК "Военно-строительная компания" (генподрядчик) и ООО "СД Атриум" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2123187377972554164000000/45/2022 от 12.01.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субподрядчик (принципал) по акту от 24.01.2022 предоставил генподрядчику (бенефициар) независимую гарантию от 24.01.20222 N 1-СШ на сумму 32 800 000 руб., выданную гарантом - ООО "Уралвоенпроект".

Генподрядчик уплатил субподрядчику аванс по договору субподряда в размере 539 314 287,05 руб.

Письмом от 20.10.2022 N ЦВО/29655 генподрядчик расторг договор субподряда и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Субподрядчик требование о возврате аванса не выполнил.

Генподрядчик (бенефициар) потребовал от гаранта письмом от 28.10.2022, врученным нарочно 09.11.2022, осуществления выплаты по гарантии в размере обеспечения 32 800 000 руб.

Свои обязательства по выплате суммы гарантии ООО "Уралвоенпроект" не выполнило, уведомления с указанием причин отказа от выплаты по гарантии не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (бенефициара) в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (гарант) заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления подлинности подписи на независимой гарантии от имени ООО "Уралвоенпроект" генерального директора Кацера А.А. и печати общества, ссылаясь на то, что ответчик спорную гарантию не выдавал.

Судом первой инстанции определением от 06.02.2023 назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись выполнена не Кацером А.А. (генеральный директор ответчика), оттиск печати нанесен не печатью ООО "Уралвоенпроект".

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Уралвоенпроект" не выдавало независимую гарантию от 24.01.20222 N 1-СШ, в связи с чем у общества не возникло обязанности по уплате в пользу истца заявленного ко взысканию обеспечения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт выдачи ответчиком независимой гарантии, в рамках которой предъявлено спорное требование. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы суд отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы истца и материалы дела, не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вопреки названным правилам суды свои выводы обосновали лишь заключением экспертизы, но не оценили иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В кассационной жалобе истца изложены доводы о том, что о выдаче спорной банковской гарантии свидетельствует письмо ответчика от 24.01.2022 N 01-24/01 (т. 4, л.д. 60), которым директор ООО "Уралвоенпроект" Кацер А.А. подтверждает факт выдачи гарантом ООО "Уралвоенпроект" принципалу ООО "СД Атриум" в пользу бенефициара ППК "Военно-строительная компания" независимой гарантии от 24.01.2022 N 1-СШ на сумму 32 800 000 руб. в обеспечение обязательств по договору субподряда.

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "Уралвоенпроект" Кацером А.А. и было направлено по электронной почте ответчиком истцу с электронного почтового адреса гаранта (uralvoeN proekt@mail.ru), получено и зарегистрировано в электронном документообороте истца 25.01.2022 (входящий номер N Вх-1225 от 25.01.2022), позже гарант осуществил досылку оригинала письма.

Истец также ссылался на обстоятельства согласования условий независимой гарантии принципалом и гарантом, регламент обеспечения исполнения обязательств по договорам ППК "Военно-строительная компания" от 20.08.2021 N П-481 (далее - регламент).

Судами не дана надлежащая оценка данным доводам истца, которые он приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, документам согласно пункту 3.6 регламента, письму-подтверждению от 24.01.2022.

При рассмотрении дела суды, признавая ненадлежащим доказательством выдачи банковской гарантии письмо-подтверждение от 24.01.2022, направленное по электронной почте, указали, что к электронной почте ответчика имеет доступ неограниченный круг сотрудников гаранта.

Судами не установлено кем и при каких обстоятельствах было выдано и направлено истцу указанное письмо-подтверждение, не принято во внимание, что указанное письмо за подписью генерального директора ответчика, направленное с официальной электронной почты гаранта, противоречит позиции и доводам ответчика.

В статье 87 АПК РФ определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о проведении экспертизы по делу в предварительном судебном заседании 12.01.2023 суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить явку Кацера А.А. для забора экспериментальных образцов подписи.

Однако, при назначении судебной экспертизы суд определил, что вызов Кацера А.А. для забора экспериментальных образцов не обязателен и для проведения почерковедческой экспертизы будет достаточно предоставление свободных образцов, заверенных нотариусом.

В связи с чем, почерковедческая экспертиза была проведена на основании свободных образцов, что подтверждается заключением эксперта ООО "Эксон", в котором указано, что для проведения экспертизы были представлены следующие документы: независимая гарантия N 1-СШ от 24.01.2022; свободные образцы подписи Кацера А.А. и оттиска круглой печати ООО "Уралвоенпроект", расположенные на карточках с образца и подписей, оттиска печати владельца счёта ООО "Уралвоенпроект" из банка филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" от 02.02.2023, удостоверенные временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Мифтаховой И.Р., каждая на одном листе (8 подписей, 4 оттиска печати); заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Оборотный кредит" N 016/7003/23199-1150 от 04.03.2021 (19 подписей, 3 оттиска печати); договоре залога N 7003 N X897HWR2Q0QA0UZ5B301 от 28.04.2021 (15 подписей, 3 оттиска печати); индивидуальных условиях договора поручительства N 016/7003/23199-1150/2 от 04.033.2021 (4 подписи).

Суд не учел, что в отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи генерального директора выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Наличие нотариально заверенных документов с образцами подписи Кацера А.А. не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Почерковедческое исследование, проведенное без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Основывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов истца и его несогласия с результатами экспертизы, не дал надлежащую оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не рассмотрел вопросы в вызове генерального директора ответчика для дачи пояснений и забора образцов подписей и эксперта в судебное заседание, назначении повторной почерковедческой экспертизы, формально подошел к подготовке материалов для экспертного исследования, что в данном конкретном споре могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Апелляционный суд, поддерживая правовую позицию суда первой инстанции и признавая заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, в своем постановлении сделал противоречивые выводы, а именно: "В деле нет заявления, подписанного директором Кацером А.А., в котором бы он заявлял о том, что не подписывал спорную гарантию. Суд не допрашивал директора ООО "Уралвоенпроект" Кацера А.А. в качестве свидетеля. Суд не отбирал у директора экспериментальные образцы подписи и не отбирал экспериментальные оттиски печати для передачи эксперту для исследования. Гарант не заявлял ни о фальсификации письма исх. от 24.01.2022 N 01-24/01, не заявлял о том, что подпись на нем выполнена ни директором и оттиск печати проставлен не печатью ООО "Уралвоенпроект", и не ходатайствовал о проведении экспертизы печати и подписи, выполненных на данном письме.".

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд формально согласился с выводами суда первой инстанции, надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам истца не дал, несмотря на то, что арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 286 АПК РФ), то есть наделен полномочиями по оценке доказательств.

Суд округа отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом на заявление о фальсификации независимой гарантии с целью ее исключения из числа доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу N А40-254248/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова