Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-17146/23 по делу N А40-206363/2022

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-206363/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В., дов. от 28.12.2022 г.;

от ответчика: Зенгин А.Д., дов. от 23.08.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 07 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 2.502.883 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года иск был удовлетворен (л.д. 121-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 140-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-2904/21 по иску Департамента строительства города Москвы (потребителя) с ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477) было взыскано неосновательное обогащение в размере 3.982.822 руб. 84 коп. При этом АО "ОЭК" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве". В рамках системы "одного окна" потребитель, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов потребителя на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством. Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых потребителями ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения. В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" был заключён с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, а с АО "Энергокомплекс" - договор оказания услуг от 01.10.2007 N3255. В связи с тем, что АО "ОЭК" является правопреемником АО "Энергокомплекс", всего оно получило 2.502.883,33 руб. по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежа на сумму 3.989.701,42 руб., осуществлённого в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477). При этом, установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта потребителя, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от потребителя по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс". ПАО "Россети Московский регион" возвратило Департаменту строительства города Москвы денежные средства (неотработанный аванс по Договору ТП) в размере 3.982.822,84 руб.

Таким образом, спорная сумма была получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477), расторжение которого и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и долей АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс") является основанием для возврата денежных средств. Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд указал, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Департаменту строительства города Москвы, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК". Сумма, перечисленная по договору от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477), имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. При этом АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта потребителя по указанному договору.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А40-2904/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные судом обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание расторжение договора от 26.08.2010 N ИА-10-302- 3974(912477) и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Департамента строительства города Москвы денежных средств, в том числе доли ответчика в размере 2.502.883,33 руб., сбережение ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец 19.08.2022 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако, денежные средства оплачены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что учитывая факт расторжения договора технологического присоединения от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477) и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств, включающих долю АО "ОЭК", спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, размер которого составляет 2.502.883 руб. 33 коп.

Таким образом, спорная сумма в размере 2.502.883,33 руб. была получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора ТП, расторжение которого и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств. Принимая во внимание то, что ПАО "Россети Московский регион" вернуло Департаменту строительства города Москвы денежные средства, оплаченные по договору ТП, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя. Таким образом, сумма, оплаченная по технологического присоединения от 26.08.2010, является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика. Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись при поступлении на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" в качестве аванса от конечного потребителя. Кроме того, согласно пункту 7.8 договора N 369, в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "Россети Московский регион", ответчик обязан вернуть истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя. В данном случае доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного потребителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ПАО "Россети Московский регион" собственными денежными средствами исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-2904/21 и перечислило Департаменту строительства города Москвы денежные средства, в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с указанным договором получил и до настоящего момента продолжает удерживать ответчик, то сбережение ответчиком истребуемых денежных средств происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем с последнего правомерно было взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу N А40-206363/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова