Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-19251/23 по делу N А41-57229/2022

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А41-57229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зубарева Н.В. дов-ть от 09.02.2023 N 10,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по иску открытого акционерного общества "НПТО ЖКХ"

к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПТО ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 632 790 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 195 498 рублей 67 копеек за период с 21.10.2020 по 31.10.2022, пеней за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность контракта, выполнение работ ресурсоснабжающей организацией в отсутствие обязательства, заключение ответчиком договоров аренды на спорные помещения в спорный период.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма от 24.12.2019, от 18.01.2021 оферты - контракты на обеспечение услуг теплоснабжения по объектам, расположенным по адресам: Московская область, г. Ногинск, д. Большое Буньково, мкр.Фабрики, д. 45 А и ул. Ленинская, д. 183.

Контракты, оформленные надлежащим образом, в адрес истца не поступали, разногласий, мотивированного отказа от их заключения ответчиком заявлено не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период: сентябрь 2020 года - декабрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 632 790 рублей 83 копейки, на которую начислил законную неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 296, 309, 310, 330, 438, 435, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму подтвержден материалами дела, и исходя из обязанности ответчика как собственника нежилых помещений по оплате за тепловую энергию в спорный период, в отсутствие возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, а также доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, а также о заключении договоров аренды/безвомездного пользования нежилых помещений, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Выводы судов соответствуют правовому подходу к регулированию схожих отношений между ресурсоснабжающими организациями, собственниками и арендаторами нежилых помещений, изложенному в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 3) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А41-57229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников