Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-20873/23 по делу N А40-149369/2022

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-149369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Федотова М.И., по доверенности от 22.11.2022 N 33-Д-990/22;

от ООО "Восток Проект" - Бондар Д.Д., по доверенности от 21.12.2021, Галкин С.С., по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу N А40-149369/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Проект"

о расторжении, взыскании долга, пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Проект" (далее - ООО "Восток Проект", общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 14.09.2019 по 15.03.22 в сумме 6 306 768 руб.15 коп., 6 017 307 руб. 22 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017 N 59-5837.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, принят частичный отказ от иска, прекращено производство по требованию о взыскании процентов в сумме 2 403 378 руб. 72 коп. за период с 08.12.2017 по 15.03.2022, с ООО "Восток Проект" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 6 306 768 руб. 15 коп. долга и 2 653 504 руб. 97 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судам необходимо было принять во внимание нарушение условий договора самим истцом, оценить наличие вины в действиях сторон, а также добросовестность поведения каждой из сторон при исполнении обязательств из договора купли-продажи; истец, заявляя требования о взыскании задолженности и неустойки, злоупотребляет правом, поскольку он сам не исполнил встречную обязанность перед ответчиком, незаконно уклоняется от ее исполнения. Суды не учли установленные в других спорах обстоятельства. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения с учетом допущенных истцом нарушений и злоупотреблений и подлежала уменьшению судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восток Проект" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Департамента возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-224062/16 между Департаментом (продавец) и ООО "Восток Проект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 328, 3 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составила 20 474 576 руб. и подлежала оплате в рассрочку в течение 5 лет под проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор заключен в порядке выкупа арендованного имущества субъектом малого предпринимательства.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно; первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора; последующие ежемесячные платежи вносятся покупателем до 07 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 341 242 руб. 94 коп. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 вступило в законную силу 07.12.2017, таким образом, договор считается заключенным с указанной даты. С этого же момента у ответчика прекратилась обязанность оплачивать арендные платежи по договору аренды. При этом в пункте 1.5 договора купли-продажи стороны специально оговорили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа был оформлен сторонами за учетным номером от 06.02.2019 N 59-5837, что не изменяет установленной законом даты его заключения.

Таким образом, первый платеж в сумме 341 242 руб. 94 коп. покупатель должен был внести до 09.01.2018.

В обоснование исковых требований истцом указано, что до 22.11.2022 ни одного платежа покупателем, во владении которого находилось недвижимое имущество, оплачено не было. Задолженность была частично погашена в период рассмотрения настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ответчик своевременно оплачивал задолженность, проверив и признав арифметически и методологически верным, учитывая частичную оплату по платежам, срок исковой давности по которым истек, при этом неоплаченными остались платежи, срок давности по которым не истек, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени, начисленные на основании пункта 5.1 договора в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Установив, что пени начислены на платежи, срок давности на взыскание которых истек, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени с учетом исковой давности. При этом, исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды учли, что в данном случае продавец исполнил свою обязанность по передаче продаваемого имущества, о чем стороны указали в п. 1.5 договора.

Из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что внесение ежемесячных выкупных платежей является встречным обязательством покупателя, исполнение которого обусловлено осуществлением продавцом государственной регистрации перехода права собственности.

Суды приняли во внимание, что Департамент извещал ответчика о непоступлении первого платежа, при этом ответчиком доказательств внесения первого платежа до 22.11.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что обязанность подачи документов на регистрацию лежала на покупателе согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи; ответчик владел и пользовался переданным ему по договору помещением без оплаты выкупных платежей и без внесения арендной платы.

Рассматривая спор, суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-149369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова