Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-21100/23 по делу N А40-200889/2022

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-200889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Струков Д.В. (доверенность от 25.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Тайм" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-200889/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит Тайм",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке недвижимого имущества N 05/94-2а от 22.03.2017, выраженное в уведомлении N КУВД-001/2022-36857104/3, NКУВД-001/2022-36857104/4 от 30.08.2022, незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит Тайм" (далее - ООО "Профит Тайм").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Профит Тайм" и Банка поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" (далее - ООО "Консалт Менеджмент") заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 05/94-2а от 22.03.2017.

Предметом залога по данному договору об ипотеке являются принадлежащие ООО "Консалт Менеджмент" на праве собственности многофункциональный объект придорожного сервиса, назначение: нежилое здание, общая площадь 834,9 кв. м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, расположенный по адресу: 143340 г. Москва, п. Новофедоровское, д. Яковлевское, ул. Полянка, д. 17, кадастровый номер 77:21:0140405:254, а также земельный участок площадью 1 315+/- 25 кв. м, место нахождения: город Москва, дер. Яковлевское, ул. Полянка, участок N 17, кадастровый номер 50:26:0140401:786.

Указанные объекты предоставлены в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РТГ Балтик" по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 05/94 от 27.01.2017, заключенному между банком и АО "РТГ Балтик".

В дальнейшем, с учетом положений дополнительного соглашения N 05/94-8а от 01.04.2017, дополнительного соглашения N 05/94-8б от 28.05.2017, дополнительного соглашения N 05/94-8в от 31.07.2017, дополнительного соглашения N 05/94-2а-8б от 29.09.2017, а также дополнительного соглашения от 06.02.2019 произошла замена залогодателя, вместо ООО "Консалт Менеджмент" залогодателем стало ООО "Профит Тайм", которому на праве собственности стало принадлежать имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, в соответствии с данными дополнительными соглашениями скорректирован перечень основных обязательств, в обеспечение которых предоставляется залог.

Наряду с уже имеющимся основным обязательством АО "РТГ Балтик" по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 05/94 от 27.01.2017, в данный перечень вошли следующие обязательства:

- обязательство ООО "Консалт Менеджмент" перед Банком по кредитному договору N 41/11 от 01.04.2016, заключенному между Банком и ООО "Консалт Менеджмент";

- обязательство АО "РТГ Балтик" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов N 92/11 от 21.07.2016, заключенному между Банком и АО "РТГ Балтик";

- обязательство АО "РТГ Балтик" по кредитному договору для финансирования инвестиционных проектов N 93/11 от 22.07.2016, заключенному между Банком и АО "РТГ Балтик".

Помимо этого на основании дополнительных соглашений корректировался график (размеры и сроки (периодичность)) платежей по предоставленным кредитам.

Договор об ипотеке и все указанные дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением в установленном законом порядке.

23.08.2022 Банк обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке.

30.08.2022 Управление приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке, в связи с несоответствием суммы основного долга, указанной в графиках погашения задолженностей (пункты 2 и 7 дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке), сумме исполнения обязательств, указанной в пункте 9 дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке; невозможностью установления государственным регистратором перечня обязательств, обеспечиваемых предметом залога (ипотеки); отсутствием в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке сведений о нотариальных реквизитах доверенности, выданной лицу, подписывающему дополнительное соглашение.

Полагая, что решение Управления о приостановлении регистрационных действий нарушает законные права и интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае отсутствуют объективные препятствия для анализа Управлением договора об ипотеке в целом, с учетом дополнительных соглашений к нему, в связи с чем отсутствуют объективные препятствия для установления сведений о том, какие из обязательств обеспечиваются предметом залога (ипотеки); отметив, что суммы, указанные в пунктах 2, 7 дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке и пункте 9 того же дополнительного соглашения обладают разной правовой природой ввиду чего совпадать не могут, более того, указав, что нотариальные реквизиты доверенности подписанта не влияют на возможность однозначно идентифицировать конкретную доверенность, номер и дата которой (N 100/22 от 27.01.2022) указаны в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий по основаниям, указанным в оспариваемых уведомлениях.

Отклоняя довод об отсутствии сведений об ограничениях в отношении земельного участка, суды, с учетом пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", указали, что данное основание не указывалось управлением как препятствие к регистрации обременения или внесения изменений в запись ЕГРН, в том числе, при регистрации 18.01.2018 перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.12.2017.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-200889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова