Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-20901/23 по делу N А40-18322/2022

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-18322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Корчагиной Н.В. - Кошкина Н.С. - дов. от 20.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2023 года кассационную жалобу АО "Тимер Банк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года о введении в отношении Корчагиной Натальи Викторовны процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Тимер Банк" в размере 7 376 748, 61 руб. - основной долг, 52 523, 70 руб. - расходы по оплате гос. пошлины, 937 990, 53 руб. - проценты, 550 000 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о признании Корчагиной Натальи Викторовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2022 года поступило заявление АО "Тимер Банк" о признании должника-гражданина Корчагиной Натальи Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-18322/22 заявление АО "Тимер Банк" признано обоснованным. В отношении гражданина - должника Корчагиной Натальи Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора АО "Тимер Банк" в размере 7.376.748, 61 руб. - основной долг, 52.523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 937.990, 53 руб. - проценты, 7.863.644, 55 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника. Утвержден финансовым управляющим должника Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 изменено в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора АО "Тимер Банк" в размере 7 376 748, 61 руб. - основной долг, 52 523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 937 990, 53 руб. - проценты, 550 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части требования АО "Тимер Банк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой новые доказательства не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств должника по договору и недопустимости начисления неустойки в связи с принятием решения Головинского районного суда города Москвы от 30.05.2018 года является незаконным и нарушающим права АО "Тимер Банк".

По мнению подателя жалобы, законом предусмотрено право кредитора требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а учитывая, что решением Головинского районного суда города Москвы от 30.05.2018 года взыскана задолженность по договору (включая и неустойку) по состоянию на 12.02.2018 года, у АО "Тимер Банк" сохранилось право начисления неустойки за период с 13.02.2018 года по дату подачи в суд заявления о признании Корчагиной Н.В. банкротом, что и было отражено в расчете задолженности по состоянию на 18.01.2022 года, согласно которому размер начисленной неустойки из расчета 21,9 % годовых (проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начислялись) соответствует п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

По утверждению кассатора. с момента вынесения Головинским районным судом города Москвы решения от 30.05.2018 года АО "Тимер Банк" неоднократно обращался в Головинский районный суд города Москвы с заявлениями о выдаче исполнительного листа по делу N 2-2427/2018, однако, Банк смог получить исполнительный лист только в 2019 году.

В судебном заседании представитель Корчагиной Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя Корчагиной Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2427/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: 7.376.748, 61 руб. - основной долг, 52.523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 937.990, 53 руб. - проценты, 7.863.644, 55 руб. - неустойка, всего 16.230.907, 39 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2427/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: - 7.376.748, 61 руб. - основной долг, - 937.990, 53 руб. - задолженность по процентам, - 500.000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основанного долга, -50.000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, - 52.523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Также указанным решением Головинского районного суда г. Москвы было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.В. Корчагиной - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, дом 25, корп. 1, кв.1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2427/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: 7.376.748, 61 руб. - основной долг, 52.523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 937.990, 53 руб. - проценты, 500 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. неустойка всего 8 917 262.84 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.В. Корчагиной - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, дом 25, корп. 1, кв.1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, апелляционный суд пришёл к выводу о том что, обязательства по договору займа прекратились на основании решения Головинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, начисление неустойки недопустимо в порядке, определенном сторонами в договоре займа от 11.06.2013.

Апелляционный суд исходил из того, что риски заявителя по своевременной реализации своих прав в части возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога и реализации на торгах, а следовательно, представленные расчеты процентов за пользование процентов по договору займа за период после вступления в законную силу судебного акта до реализации его на торгах, а также расчет пени по договору не могут возлагаться на должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в мотивировочной части решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2427/2018 указано, что банк заключил с Н.В. Корчагиной 11.06.2013 договор займа, по которому денежные средства предоставлялись для целевого использования - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, дом 25, корп. 1, кв.1, площадью 81,4 кв. м.

Головинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя требования банка в полном объеме в части долга и процентов по договору займа, применил к неустойке в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), норму ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника следовало включить требования кредитора АО "Тимер Банк" в размере 7 376 748, 61 руб. - основной долг, 937 990, 53 руб. - проценты, 52 523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 550 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Что касается требований в части включения в реестр доначисленной кредитором неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), в размере 6.488.588 руб. 08 коп. и 825.056 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции отметил, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2427/2018 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.В. Корчагиной - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, дом 25, корп. 1, кв.1, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом учтено, заявитель не представил доказательств, что им, как залогодержателем, предпринимались действия по реализации квартиры, в то время, как, обращая на нее взыскание, Головинский районный суд фактически предоставил банку право получения денежных средств из предмета залога, о чем и были заявлены банком требования.

Апелляционный суд указал, что Головинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя требования банка в части, применил к неустойке в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд уже высказался о несоразмерности пени.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами нормы п. 5 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите, ссылаясь на то, что законом предусмотрено право кредитора требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; учитывая, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. взыскана задолженность по договору (включая неустойку) по состоянию на 12.02.2018 г., Банком начислена неустойка с 13.02.2018 г. по дату обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Данный довод судебной коллегией отклоняется. В соответствии с п. 5 ст. 61 Закон о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем данное требование в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующий расчет требования, который был бы основан на п. 5 ст. 61 Закона о потребительском кредите представлен не был. Суд округа также учитывает, что заявитель не лишен возможности заявить данное требование для рассмотрения его судом.

Из абзаца первого пункта 6 статьи 16, статьи 71, абзаца первого пункта 5 статьи 81, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, если иное не предусмотрено законом, то требования кредиторов к должнику-банкроту устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

По общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику.

В данном случае положения п. 5 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите не является исключением из этого правила.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель заявителя в судебное заседание суда округа не явился, контррасчет процентов не представил, в связи с чем суд округа в силу своих полномочий лишен возможности принять иной судебный акт.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А40-18322/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева