Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-15349/23 по делу N А40-114767/2022

город Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-114767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Анкудинова Н.В., дов. от 29.12.2022

от ответчика - Клименко Е.В., председатель правления, протокол от 24.04.2023, Ефимов Н.Ю., дов. от 23.08.2022

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ярославль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,

по иску ПАО "МОЭК"

к Жилищно-строительному кооперативу "Ярославль"

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Жилищно-строительному кооперативу "Ярославль" о взыскании долга в размере 2 355 345 руб. 68 коп., неустойки в размере 133 978 руб. 70 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 07.662030-ТЭ, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором.

Согласно пункту 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения за период декабрь 2021 года с учетом проведенной в декабре 2021 году корректировкой до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, истец предъявил к оплате ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 904 656,18 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, счетом, счетом-фактурой, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, которые ответчиком получены Возражений и разногласий по количеству и качеству ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 353837 от 18.03.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку на основании п. 9.3 ч. 9 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 133 978 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик поставленную энергию в установленный срок не оплатил, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-114767/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Каденкова Е.Г.,