Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-12355/23 по делу N А40-194109/2021

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-194109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Дикарева П.Е. - Иваненко Ю.В. - дов. от 15.11.2021

от Ткачева М.Г. - Евсиков М.В. - дов. от 14.09.2021

в судебном заседании 30.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Дикарева Павла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по заявлению кредитора Дикарева Павла Евгеньевича о признании недействительной сделкой, оформленной в виде договора займа от 10.12.2019 и платежей по нему в сумме 18 250 000 руб., заключенной между должником и Ткачевым М.Г., об исключении требований Ткачева М.Г. из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 возбуждено дело о банкротстве в отношении гражданина Шмидт Дмитрия Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в отношении Шмидта Дмитрия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Бебенин Максим Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 Шмидт Дмитрий Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадиевич.

14.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Дикарева Павла Евгеньевича о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора займа от 10.12.2019 и платежей по нему в сумме 18 250 000 руб., заключенной между должником и Ткачевым Максимом Геннадиевичем, об исключении требований Ткачева М.Г. из реестра требований кредиторов должника. Дикарев П.Е. полагал, что спорный договор займа является притворной и мнимой сделкой, оформлен исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, принятым по апелляционной жалобе Дикарева П.Е., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

10.12.2019 между Шмидтом Д.Б. и Ткачевым М.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Ткачев М.Г. передал денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 N 507.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена до даты возврата - 01.07.2020, за пользование суммой займа за период с момента передачи заемщику денег до 01.07.2020 начисляются проценты в размере 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена заимодавцу в срок до 01.07.2021, за пользование суммой займа с 02.07.2020 до 01.07.2021 начисляются проценты в размере 35 % годовых.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2022 по настоящему делу требования Ткачева М.Г., основанные на неисполнении договора займа от 10.12.2019, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника, реальность сделки документально подтверждена, в том числе платежным поручением, заверенным банком.

Доводы о недействительности договора займа от 10.12.2019 уже были рассмотрены в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-49588/2022, 09АП-49589/2022 от 17.09.2022 при рассмотрении заявления Ткачева М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника. В рассмотрении заявления и апелляционной жалобы участвовали как финансовый управляющий, так и кредитор Дикарев П.Е. При этом, кредитор Дикарев П.Е. уже ссылался на мнимый и притворный характер сделки, повторяя аргументы настоящего заявления.

При рассмотрении требования кредитора о включении в реестр было установлено, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, доводы и возражения финансового управляющего в части мнимости сделки были отклонены, поскольку реальность сделки документально подтверждена, денежные средства были переданы безналичным платежом.

Заявителем не представлено доказательств злоупотребления кредитором Ткачевым М.Г. своими правами с целью причинить вред кредиторам, не представлено и косвенных доказательств наличия каких-либо причин полагать аффилированность или иные социальные связи, коммерческий интерес для участия Ткачева М.Г. как "дружественного кредитора" в процедуре банкротства.

Довод Дикарева П.Е. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что в рассматриваемом случае заявитель просил осуществить проверку по вопросу определения давности изготовления договора займа и его подписание должником и ответчиком, на разрешение перед экспертами просил поставить вопрос: в какой период времени нанесены (проставлены) подписи Шмидта Д.Б. и Ткачева М.Г. на договоре займа N 1 от 10.12.2019? Имеются ли признаки преднамеренного искусственного состаривания договора займа N 1 от 10.12.2019?

В рассматриваемом случае, учитывая установленные вступившим в законную силу определением суда факты реальности сделки и отсутствие признаков мнимости и притворности сделки, суд пришел к выводу, что время подписание договора не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство заявителя Дикарева П.Е. в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований как о признании договора и платежей в счет его исполнения недействительными, так и исключения требования Ткачева М.Г. из реестра, отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Дикарев Павел Евгеньевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Дикарев П.Е. указывает, что в проведении по делу судебной экспертизы судами отказано необоснованно, в то время как договор подписан должником и кредитором не в указанную в нем дату, и сделано это для целей контроля дружественного кредитора над процедурой банкротства. Считает, что займ фактически не выдавался.

Указывает также, что поведение сторон подтверждает наличие между ними аффилированности, действия по истребованию суммы займа кредитором не предпринимались.

На кассационную жалобу представлен отзыв Ткачева М.Г., в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дикарева П.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ткачева М.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном же обособленном случае факт передачи денег - то есть реальность договора займа, подтвержден платежными документами, денежные средства перечислялись безналичным способом.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности кредитора по отношению к должнику не опровергают правильности сделанных судами выводов, при этом, требование предъявлено в рамках дела о банкротстве гражданина, в связи с чем сама по себе аффилированность сторон отказа во включении требования в реестр, равно как и иных правовых последствий с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, не влечет.

В отношении доводов кассационной жалобы относительно отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд округа отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае судами обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом целей ее назначения, поскольку факт перечисления денежных средств был установлен, дата, проставленная в договоре займе, на факт реальности договора, не влияет.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Дикарева П.Е. свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-194109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова