Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-5102/23 по делу N А41-51725/2021

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А41-51725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "МосСтройКом-проект" - Дубровин В.В., доверенность от 30.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосСтройКом-проект"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по заявлению ООО "ФКС" включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ФКС" по основному долгу в размере 90 101 132,47 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в отношении ООО "СМУ-Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров И.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, требование ООО "ФКС" в размере 90 101 132,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МосСтройКом-проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МосСтройКом-проект" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "ФКС" в материалы дела были представлены:

договоры подряда, заключенные между должником и ООО "Стройпроект Сервис" от 20.04.2017 N 7-04/2017, от 29.06.2017 N 22-06/2017, N 19-06/2017, N 20-06/2017, N 21-06/2017, N 23-06/2017, N 24-06/2017, N 25-06/2017, N 26-06/2017, от 30.06.2017 N 27-06/2017, от 01.08.2017 N 01-08/2017.

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры к указанным договорам подряда,

акты сверки взаимных расчетов, подписанные между должником и ООО "Стройпроект Сервис",

договор N 01/24/08/20 возмездной уступки права требования (цессии) от 24.08.2020, заключенный ООО "ФКС" (цессионарий) с ООО "Стройпроект Сервис" (цедент).

Исследовав и оценив представленные документы суды пришли к выводу о том, что они являются достаточным доказательством факта наличия у должника задолженности по договорам подряда в сумме 85 328 917,47 руб. В свою очередь контррасчета суммы задолженности или доказательств ее погашения представлено не было.

Судами установлено, что право требования спорной задолженности по договорам подряда в сумме 85 328 917,47 руб. перешло к ООО "ФКС" на основании договора N 01/24/08/20 возмездной уступки права требования (цессия) от 24.08.2020. Тем временем ни договор уступки, ни вышеназванные договоры подряда не были расторгнуты и признаны недействительными.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в данной части.

Как установлено судами, 05.12.2018 между ООО "ТД Кархародон" (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор N 1Э/2018, в рамках которого продавец поставил покупателю товар на сумму 4 772 215 руб., что подтверждалось товарной накладной от 06.12.2018 N 40, счетом-фактурой от 06.12.2018 N 40. Доказательств оплаты поставленного товара должником представлено не было.

Право требования указанной задолженности ООО "ТК Кархародон" (цедент) было уступлено ООО "ФКС" (цессионарий) на основании договора N 28/05-2021 возмездной уступки права требования (цессия) от 12.04.2021, который, как установили суды, до настоящего времени не был расторгнут и признан недействительным.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в данной части.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц и ходатайства об истребовании доказательств, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ООО "МСК-проект" было заявлено о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитровской городской прокуратуры Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Обосновывая необходимость привлечения третьих лиц к участию, ООО "МСК-проект" указывало, что имеются основания полагать наличие в действиях ООО "ФКС", ООО "Стройпроект Сервис" и должника признаков незаконных финансовых операций, совершенных в целях нарушения налогового законодательства и законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "МСК-проект" в отношении должника установлены не были, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект Сервис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.04.2021 по уголовному делу N 01-0008/2021, вынесенным в отношении генерального директора ООО "Стройпроект Сервис" Обложина С.Р., установлено осуществление группой лиц незаконной банковской деятельности, а не факт отсутствия у данного общества возможности оказывать услуги по договорам подряда, заключенным с ООО "СМУ-Прогресс".

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что наличие сомнений в законности деятельности ООО "СМУ-Прогресс" является основанием для обращения заинтересованного лица в компетентные органы в целях привлечения должника и контролировавших его лиц к налоговой и уголовной ответственности, а не влечет за собой отказ в удовлетворении требований кредитора.

Кроме того вопрос о совершении ООО "ФКС", ООО "Стройпроект Сервис" и должником налоговых правонарушений или экономических преступлений не рассматривался, каких-либо требований к Дмитровской городской прокуратуре Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, связанных с взысканием спорной задолженности, кредитор не заявлял.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях вышеуказанных лиц не содержит, сделанные судом первой инстанции выводы прав указанных лиц не нарушают.

Из материалов дела следует, что ООО "МСК-проект" также заявляло ходатайство об истребовании из Хамовнического районного суда г. Москвы приговора от 09.04.2021 по уголовному делу N 01-0008/2021.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило доказательств того, что отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств привел к принятию неправильного решения или иным образом нарушил права указанного лица.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обнаружил.

Довод об аффилированности должника и кредитора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не было представлено доказательств наличия юридической или фактической аффилированности должника и кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как и сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств нереальности обязательств, наличие либо отсутствие аффилированности не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции исходит из того, что выполнение ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.

Выполнение ремонтных работ также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Равно как и в отношении договора поставки материалов от 05.12.2018 N 1Э/2018 должны быть представлены доказательства наличия поставляемого товара у поставщика (приобретения, производства), его хранения и перевозки, судьбы данного товара после его получения должником (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности), отражения данных фактов в бухгалтерской и налоговой отчетности продавца и должника.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда и поставки, не представлены.

Так, судами не исследовались доказательства возможности выполнения названных подрядных работ (наличие у подрядчика работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов), факт наличия поставляемых материалов у поставщика, отражение хозяйственных операций и задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности данных лиц и должника.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что само по себе формальное подписание договоров, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-33, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ и поставки материалов.

Кроме того, как указывает кассатор, в отношении Обложина С.Р. (генеральный директор ООО "Стройпроект сервис") имеется вступивший в законную силу приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N 01-0008/2021, в соответствии с которым он вместе с Дьяковой С.С., Жебеляновым Е.И., Павловой Т.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172, Ч. 2, пп. "а", "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в совершении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Как следовало из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда N 10-13022/21 от 08.12.2021 по указанному делу, Обложин С.Р. совместно с другими участниками группы занимался незаконной банковской деятельностью, связанной с незаконным обналичиванием денежных средств, а также так называемым "закрытием" НДС с использованием подконтрольных организаций, в том числе ООО "Стройпроект Сервис" (подоядчика по вышеуказанным договорам подряда). Как указал суд, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы ООО "Стройпроект Сервис" является организацией, подконтрольной членам преступной группы, на счета которой за период с 06.06.2018 по 07.08.2019 поступило 2 756 161 646,37 руб.

Данные обстоятельства подлежали учету судом, который применив повышенный стандарт доказывания, должен был путем исследования вышеназванных доказательств установить наличие (отсутствие) осуществления реальной хозяйственной деятельности данной организацией по выполнению ремонтных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Суд округа, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, пришел к выводу о том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, кредитором в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по договорам подряда.

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует установить факт наличия (отсутствия) реальности хозяйственных отношений по договорам поставки и подряда, задолженность по которым уступлена кредитору, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А41-51725/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина