Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-16043/22 по делу N А40-26562/2021

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-26562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Руденко И.В. по доверенности от 16.08.2023

от ответчика - Парфенов М.Р. по доверенности от 16.01.2023

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Левел Нижегородская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по иску ООО СЗ "Левел Нижегородская"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП Бондарев Илья Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 взысканы расходы за проведенные по делу экспертные исследования

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и третьего лица о том, что в экспертном заключении N 2319/18-3-21 эксперт пришел к выводу о невозможности установить очаг пожара, что фактически исключает возможность достоверно ответить на поставленный судом вопрос о причине происшедшего пожара, при этом эксперт по результатам судебной пожарной-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве исключил версию возникновения пожара в результате поджога, поскольку ни одного признака поджога не было установлено. Выводы судов относительно представленной судебной пожарной-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве в судебных актах не содержатся. Также в судебных актах не содержатся выводы относительно представленной рецензии на заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 2319/18-321 от 16.09.2021

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 произведена смена наименования истца с ООО "ЛПД" на ООО СЗ "Левел Нижегородская" (далее - истец).

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - просил взыскать страховое возмещение в размере 79 970 000 руб. (с учетом франшизы 30 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью или в части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств поджога, судебный эксперт не установил факт поджога, и лишь сделал вероятностный вывод о поджоге, в целом, допускающий возможность альтернативного варианта пожара без поджога. Заявитель указывает на то, что результаты судебной пожарно-технической экспертизы, положенные в основание решения суда, являются недопустимыми доказательствами, поскольку судебная экспертиза имела существенные недостатки, и эти недостатки не были устранены судом. Истец полагает, что в деле имеются сведения, опровергающие вывод о поджоге, которым не была дана надлежащая оценка в ходе судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что он является выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) N 431-089711/19 от 14.11.2019, заключенному между ИП Бондаревым И.Л. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик).

Спорным договором застрахован риск имущественной ответственности страхователя перед третьими лицами, в том числе, перед арендодателем здания по адресу: г.Москва, ул. Перовское шоссе, д. 21, стр. 13, собственником которого является истец, и которое сдавалось страхователю в аренду по договору N ЛПД-А-20-01/06 от 01.01.2020.

Страховая сумма по спорному договору составила 80 000 000 руб.

21.03.2020 произошел пожар, в результате которого наземная часть здания была уничтожена, и чем истцу был причинен ущерб в размере 117 734 807 руб.

Размер ущерба определен расчетным путем и подтвержден, по мнению истца, отчетом оценщика N 20-05-16 от 09.06.2020, согласно которому стоимость затрат на замещение объекта недвижимости и стоимости объекта с учетом износа составляет 117 734 807 руб.

Как указывает истец, по факту пожара дознавателем 2 РОПН ГУ МЧС дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых установлены факты, что очаг пожара находится в помещениях, арендуемых страхователем (третьим лицом), а пожар возник в связи с неисправностью приборов отопления арендатора.

Таким образом, истец считает, что причинно-следственная связь между пожаром и действиями арендатора установлена, вина страхователя подтверждается представленными истцом доказательствами; полагает, что пожар является страховым случаем.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 80 000 000 руб.

В целях принятия решения о страховой выплате ответчиком проведена документальная проверка, проведено обследование сгоревшего здания. Несмотря на отсутствие препятствий для страховой выплаты, решение по страховой выплате ответчиком не принято.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение.

Ответчик претензию истца добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, пункта 1 статьи 929, статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебную экспертизу, исходили из того, что представленное ответчиком заключение экспертов ФГБУ "СЭЦ ФПС по г.Москве" N 6-2023 от 03.02.2023, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела экспертными заключениями с учетом дополнительных пояснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, а также приобщенными в качестве письменных пояснений, позволяют сделать вывод о наличии поджога с применением специальных технических средств или зажигательных приспособлений, что исключает признание случившегося события страховым случаем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами также указано на то, что рецензия на заключение эксперта N 2318/19-3-21 от 14.09.2021 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная рецензия не подписана со стороны специалиста, его подпись в разделе "Выводы" отсутствует. Рецензия N 053-НЭ/2021/Р на заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 2319/18-3-21 от 16.09.2021, изготовленное экспертом РФСЦЭ при Минюсте РФ, не может быть принята в качестве доказательства некорректности выводов судебной пожарно-технической экспертизы, в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, поскольку в ответ на запрос СПАО "Ингосстрах" сообщено, что при проведении рецензирования использовался ограниченный перечень материалов, тогда как в случае представления дополнительных документов/материалов, выводы по результатам рецензирования могут быть откорректированы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу N А40-26562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Левел Нижегородская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский