Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-1752/22 по делу N А40-267818/2018

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-267818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнКом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по заявлению ООО "ИнКом" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "XXI век Дизайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 ООО "XXI век Дизайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "ИнКом" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 требование ООО "ИнКом" признано необоснованным и отказано в полном объеме во включении задолженности в размере 16 470 318,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанным определением установлено, что исполнительная документация, которая позволяет проверить объем, качество и стоимость выполненных по договорам подряда работ, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, наличие задолженности должника перед ООО "ИнКом" не доказано и не установлено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал, что 26.10.2022 ООО "ИнКом" в ходе ознакомления с материалами дела стало известно, что 05.08.2021 бывшим директором должника Миловановым А.В. конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи документов переданы следующие доказательства подтверждающие выполнение работ по договорам подряда от 11.03.2016 N 11/03/16 и от 14.08.2014 N 37:

договор подряда от 11.03.2016 N 11/03/16;

приложение N 1 к договору подряда от 11.03.2016 N 11/03/16;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 2 по договору подряда от 11.03.2016 N 11/03/16 на сумму 7 254 655,85 руб.;

договор подряда от 14.08.2014 N 37;

акт о приемке выполненных услуг за декабрь 2015 от 31.12.2015 N 2 на сумму 1 863 549,62 руб. по договору подряда от 14.08.2014 N 37;

акт о приемке выполненных услуг от 31.12.2015 N 3 на сумму 3 674 228,34 руб. по договору подряда N 37 от 14.08.2014;

гранд смета N 1 от 31.12.2015 по договору подряда от 14.08.2014 N 37 на сумму 1 846 249,49 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 6 по договору подряда от 14.08.2014 N 37 на сумму 7 384 027,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что факт отказа в привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов или наличия в материалах обособленного спора части документов, которые, по мнению кредитора, подтверждают его требования, не может расцениваться судом как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судами обоснованно указано, что кредитор, будучи стороной по сделке, должен был обладать всем спектром документов, в том числе справок по форме КС-2, КС-3, а также любой иной первичной документацией.

Заявитель, являясь стороной по сделке, должен был действуя добросовестно и разумно обеспечить сохранение/получение всей документации связанной со своей хозяйственной сделкой в том числе, но и не исключая по рассматриваемому договору.

Как верно отмечено судами, ссылка заявителя на передачу контролирующими лицами документов не может сама по себе служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств действиям кредитора при заключении договоров уступки прав требования правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-267818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина