Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-13279/23 по делу N А40-255018/2021

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-255018/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Короткова Е.Н.

при участии в заседании: не явились

в судебном заседании 04.09.2023 по рассмотрению жалобы Кудишиной Анастасии Викторовны и Кудишина Кирилла Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина Александра Кирилловича и Кудишина Максима Кирилловича на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудишиной Анастасии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2022 в отношении Кудишиной Анастасии Викторовны (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 признано обоснованным требование АО КБ "Солидарность" к Кудишиной А.В.; включена в реестр требований кредиторов должника - Кудишиной А.В. задолженность в размере 1367775,19 руб., из них 1330631,65 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченная залогом имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (N N 09АП-11838/2023, 09АП-11839/2023) производство по апелляционной жалобе Кудишиной А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 прекращено, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по апелляционной жалобе Кудишина К.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К., прекращено, поскольку несовершеннолетние Кудишин А.К., Кудишин М.К. и Кудишин К.В. на дату подачи апелляционной жалобы не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, применительно к ст. 34 и ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Московского округа 15.06.2023 поступила (повторно) кассационная жалоба Кудишиной А.В. и Кудишина К.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К., на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022. Вместе с кассационной жалобой заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Кудишиной Анастасии Викторовны и Кудишина Кирилла Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина Александра Кирилловича и Кудишина Максима Кирилловича, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; совместная кассационная жалоба Кудишиной Анастасии Викторовны и Кудишина Кирилла Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина Александра Кирилловича и Кудишина Максима Кирилловича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-255018/2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, Кудишина Анастасия Викторовна и Кудишин Кирилл Владимирович, действующий также в интересах несовершеннолетних Кудишина Александра Кирилловича и Кудишина Максима Кирилловича обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции в определении от 12.04.2023, в материалах имеются доказательства надлежащего извещения Кудишиной А.В. по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 64 т. 1 (основной)). Кроме того, имеется вернувшийся в суд конверт с копией определения суда от 01.12.2021.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023.

Таким образом, должник - Кудишина А.В. была осведомлена о рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом города Москвы, но не приняла все необходимые меры для своевременной подачи жалобы.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 24.08.2022.

Следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для совершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, возвратив кассационную жалобу Кудишиной А.В. как поданную лицом, участвующим в деле, за пределами шестимесячного пресекательного срока (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Относительно кассационной жалобы представителя несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К. - Кудишина К.В. суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что супруг (бывший супруг) должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Как на то справедливо указал суд кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт не связан с реализацией общего имущества супругов и не устанавливает какие-либо права и обязанности как Кудишина К.В., так и несовершеннолетних детей должницы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 306-ЭС20-545).

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда не является судебным актом принятым о правах или обязанностях Кудишина К.В., принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Кудишина К.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К., права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции в своем определении от 12.04.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 22.06.2023 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу N А40-255018/2021 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова