Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2007 г. N А36-1394/2006 Дело о взыскании задолженности по спорным договорам направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать вопрос о том, имелось ли в спорный период у истца право на передачу спорных помещений в пользование другому юридическому лицу и действовали ли в спорный период условия дополнительного соглашения, согласно которому арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2007 г. N А36-1394/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - И.А.А. - представителя (доверенность N 1 от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "С", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 года по делу N А36-1394/2006, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловская региональная академия государственной службы" в лице филиала в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "С", г. Липецк, о взыскании задолженности по договорам N 1/1 от 01.01.2005 и N 13 от 01.09.2005 в сумме 530000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, АНО "Волейбольный клуб "С" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно применены нормы статей 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что к спорным договорам нельзя применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и договорах подряда, поскольку истец каких-либо услуг не оказывал, а лишь предоставил ответчику обособленное помещение за плату во временное пользование и владение. По мнению ответчика, спорные договоры являются договорами аренды, но поскольку в них не согласовано существенное условие об имуществе, подлежащем передаче арендатору, их нельзя считать заключенными.

Представитель АНО "Волейбольный клуб "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГОУ ВПО "Орловская региональная академия государственной службы" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1/1 от 01.01.2005, заключенным между АНО "Волейбольный клуб "С" (заказчик) и ГОУ ВПО "Орловская региональная академия государственной службы" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проживанию в гостинице по ул. Т., 3/3, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.08.2005. Стоимость оказываемых по договору услуг определена в размере 424000 руб. Ежемесячная сумма оплаты с января по август 2995 года составляет 53000 руб.

В соответствии с договором N 13 от 01.09.2005, заключенным между АНО "Волейбольный клуб "С" (заказчик) и ГОУ ВПО "Орловская региональная академия государственной службы" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проживанию в гостинице по ул. Т., 3/3, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Срок действия договора установлен с 01.09.2005 по 31.12.2005. Стоимость оказываемых по договору услуг определена в размере 212000 руб. Ежемесячная сумма оплаты с января по август 2995 года составляет 53000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные ему в соответствии с указанными договорами услуги за март-декабрь 2005 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями указанных договоров возникло обязательство оплатить заявленную истцом сумму.

При этом, суд первой инстанции определил правовую природу договоров смешанной - с элементами договора найма жилого помещения и договора возмездного оказания услуг. Заявленная истцом сумма определена судом первой инстанции в соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, как плата за пользование предоставленными истцом ответчику жилыми помещениями.

Судом апелляционной инстанции спорные договоры определены как договоры возмездного оказания услуг. Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом исполнено обязательство по предоставлению ответчику услуг, помещение для проживания ответчику было предоставлено, в связи с чем, у него в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство оплатить оказанные ему услуги.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и требований закона.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

Поскольку сторонами договоров 1/1 от 01.01.2005 и N 13 от 01.09.2005 являются юридические лица, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Также необоснованным суд кассационной инстанции находит отнесение судами спорных договоров к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, условия договора не содержат перечня подлежащих предоставлению услуг. В пунктах 1.1 договоров имеется лишь указание на оказание услуг по проживанию в гостинице по ул. Т. 3/3.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора от 16.06.2004 N 89 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Липецкой области передало Орловской региональной академии государственной службы в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: г. Липецк, ул. Т., 3, корпус 3 для использования под жилье для студентов и слушателей (т. 1, л.д. 143).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вопрос о том, вправе ли была Орловская региональная академия государственной службы оказывать в рамках своей правоспособности гостиничные услуги (либо услуги по проживанию) третьим лицам, а также сдавать помещения в субаренду, судами не исследовался.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период использовал для проживания спортсменов часть 4 этажа указанного здания, изолированного от остальных помещений здания.

Из пояснений ответчика следует, что работники истца не имели доступа в помещения, переданные ответчику; ответчик самостоятельно осуществлял уборку занимаемых помещений, обеспечивал помещения собственной мебелью, постельными принадлежностями, производил текущий ремонт занимаемых помещений (т. 1, л.д. 46).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Доказательства того, что истец оказывал ответчику либо работникам ответчика гостиничные услуги в соответствии с данными Правилами, истец не представил.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили, какой объем услуг (какие определенные действия) должен был оказать истец ответчику.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо действий помимо предоставления ответчику части 4 этажа здания, истец не совершал.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что у сторон на основании спорных договоров возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорными помещениями ответчик пользовался длительное время до заключения договоров N 1/1 от 01.01.2005 и N 13 от 01.09.2005 (т. 1, л.д. 107, 109).

При определении правовой природы договора арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должен дать оценку данным обстоятельствам, а также тому, что спорные помещения были изолированы от остальных помещений здания гостиницы и работники истца не имели в них доступа; оборудование мебелью, уборка и текущий ремонт спорных помещений производились ответчиком самостоятельно, и, с учетом изложенного, установить, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договоров N 1/1 от 01.01.2005 и N 13 от 01.09.2005: на передачу ответчику части 4 этажа за плату во временное владение и пользование или оказание всего объема гостиничных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения относятся к отношениям аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не нес расходы на содержание арендованного имущества; коммунальные платежи ответчик не оплачивал.

Однако данное утверждение суда является ошибочным, поскольку пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обязанность арендатора по содержанию имущества установлена законом, отсутствие в договоре такого условия само по себе не может влиять на его правовую природу.

Кроме того, вопрос о том, осуществлял ли ответчик действия по содержанию спорного имущества, не является предметом настоящего спора.

При рассмотрении дела предметом оценки арбитражного суда не являлось также условие договора, содержащееся в пункте 3.2.8 договора от 16.06.2004 N 89, согласно которому Орловская региональная академия государственной службы (арендатор) обязалась не сдавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Липецкой области (арендодателя). Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Также суду необходимо было дать оценку представленному истцом дополнительному соглашению от 10.11.2004 к договору от 16.06.2004 N 89, согласно которому арендатор вправе сдавать арендуемые помещения по договорам субаренды, на оказание услуг и передавать в пользование третьим лицам (т. 2, л.д. 60), с учетом того, что договор от 16.06.2004 N 89 был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области 21.10.2004, а дополнительное соглашение от 10.11.2004 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 01.12.2006. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суду необходимо было исследовать вопрос о том, имелось ли в спорный период у истца право на передачу спорных помещений в пользование другому юридическому лицу и действовали ли в спорный период условия дополнительного соглашения от 10.11.2004 г.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, а спор разрешен на основании норм материального права, не подлежащих применению, арбитражный суд кассационной инстанции находит необходимым судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить правовую природу договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из действительной воли сторон и сложившейся практики их взаимоотношений, и, с учетом изложенного, разрешить спор.

Поскольку действия истца по передаче имущества ответчику затрагивают права и законные интересы собственника имущества, суду необходимо также рассмотреть вопрос о возможности его привлечения к участию в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 года по делу N А36-1394/2006 отменить и дело направить в Арбитражный суд Липецкой области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.