Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-15242/23 по делу N А40-110177/2021

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-110177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Немтиновой Е.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Титова П.Н. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Фарадъ" - Дюжаева Ю.А., доверенность от 11.04.2023,

от ОАО "МНИПИ" - Вощило Д.Г. доверенность от 19.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и ОАО "МНИПИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению ООО "Фарадъ" в пользу открытого акционерного общества "МНИПИ" денежных средств в общем размере 5 895 525 руб. в счет погашения задолженности по договору N 522 от 13.12.2018 за должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсум Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 ООО "Универсум Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Безналичные платежи по перечислению ООО "Фарадъ" в пользу ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) денежных средств в общем размере 5 895 525 руб. в счет погашения задолженности по договору от 13.12.2018 N 522 за должника:

15.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

19.04.2021 на сумму 500 000 руб.;

21.04.2021 на сумму 500 000 руб.;

29.04.2021 на сумму 495 525 руб.;

06.07.2021 на сумму 800 000 руб.;

10.08.2021 на сумму 700 000 руб.;

26.08.2021 на сумму 500 000 руб.;

27.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

28.01.2022 на сумму 200 000 руб.;

23.03.2022 на сумму 200 000 руб.

признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) в пользу должника в размере 5 895 525 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отменено в части признания недействительными сделками платежей от 15.02.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 29.04.2021 на общую сумму 2 495 525 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заявление ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов удовлетворено частично, взысканы за счет конкурсной массы должника в пользу ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) денежные средства в сумме 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) - судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными сделками платежей от 06.07.2021, 10.08.2021, 26.08.2021, 27.09.2021, 28.01.2022, 23.03.2022 на общую сумму 3 400 00 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части,

конкурсный управляющий должника - судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей от 15.02.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 29.04.2021 на общую сумму 2 495 525 руб. и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь), возражения ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) от 07.07.2023 и от 26.07.2023 на отзыв конкурсного управляющего должника, письменные объяснения ООО "Фарадъ" на кассационную жалобу ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь).

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) заявлено ходатайство о взыскании с должника понесенных расходов в размере 1000 белорусских рублей за получение юридической помощи при составлении и оформлении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь), ООО "Фарадъ" и конкурсного управляющего должника выступили по доводам кассационных жалоб и заявленного ходайства о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 13.12.2018 между ООО "ТехКомплект" (прежнее наименование должника - заказчик) и ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) (исполнитель) подписан договор N 522, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить электронные узлы и модули (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки согласно ведомости поставки (приложение N 2) и поставить его в адрес заказчика.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость товара составляла 25 626 406 руб.

Для закупки материалов и изготовления комплекта узлов и деталей согласно ведомости заказчик в течение 90 дней с момента подписания договора производил авансирование исполнителя в размере 20% договорной стоимости договора. Расчет по договору осуществлялся заказчиком не позднее 60 дней после отгрузки товара.

Судами установлено, что 27.08.2020 между должником, ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) (кредитор) и ООО "Фарадъ" (третье лицо) подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которому ОАО "МНИПИ" имеет к должнику денежное требование по договору от 13.12.2018 N 522 в размере 6 495 525 руб. Третье лицо с момента подписания указанного соглашения всеми сторонами принимал на себя обязательство по оплате в размере 6 495 525 руб. в пользу кредитора.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Фарадъ" перечислило на расчетный счет ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) денежные средства в размере 5 895 525 руб. в счет погашения задолженности по договору от 13.12.2018 N 522 должника.

Судами установлено, что были произведены следующие платежи:

15.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

19.04.2021 на сумму 500 000 руб.;

21.04.2021 на сумму 500 000 руб.;

29.04.2021 на сумму 495 525 руб.;

06.07.2021 на сумму 800 000 руб.;

10.08.2021 на сумму 700 000 руб.;

26.08.2021 на сумму 500 000 руб.;

27.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

28.01.2022 на сумму 200 000 руб.;

23.03.2022 на сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых платежей применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для вывода о недействительности платежей от 15.02.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 29.04.2021 на общую сумму 2 495 525 руб. применительно к статье 61.3 Закона о несостоятельности, и обоснованно исходил из следующего.

Так, конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки была совершена с заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, также не было представлено доказательств того, что ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, указывая на осведомленность ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) о неплатежеспособности должника, отметил, что стороны дополнительными соглашениями изменяли срок оплаты товара.

Между тем суд апелляционной инстанции верно указал, что все предоставленные ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) отсрочки носили краткосрочный характер, что свидетельствовало о намерении ответчика получить денежные средства от должника. Кроме того, все отсрочки долга начались в период распространения короновирусной инфекции.

Также конкурсный управляющий должника, ссылаясь на осведомленность ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывал, что с момента подписания соглашения об исполнении обязательства третьим лицом кредитор понимал, что обязательство будет исполнено не должником, а третьим лицом.

Тем временем суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга. Так, у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В связи с чем ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) не мог знать, что спорные платежи будут исполнены не должником (третьим лицом), так как перемена лиц в обязательстве не произошла и должником осталось ООО "Универсум центр".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными сделками платежей на общую сумму 2 495 525 руб., не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника по изложенным в ней доводам, вместе с тем не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей на общую сумму 3 400 00 руб.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По мнению суда кассационной инстанции, с целью установления наличия (отсутствия) факта совершения оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности должника, судам необходимо, превышает либо нет каждый платеж один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания такого превышения должно быть возложено на конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения об отсрочке оплаты задолженности, вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данная отсрочка была обусловлена периодом пандемии. Кассатор также обращает внимание, что отсрочки носили краткосрочный характер и начались в период короновирусной инфекции.

При этом судами не выяснялось, допускались ли просрочки в оплате задолженности относительно тех сроков, которые установлены данными соглашениями.

Судами также не выяснялся вопрос о том, каков характер деятельности должника, совершал ли он ранее аналогичные сделки с иными контрагентами.

Суд округа полагает заслуживающим внимания доводы ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) о том, что спорные платежи в общем размере 3 400 000 руб. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) ссылается на валютное законодательство (так как сделка совершена между резидентами разных стран).

Так, 04.12.2018 между должником и ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) был заключен договор N 514 на изготовление электронных узлов и модулей. По своей правовой природе договор от 04.12.2018 N 514 являлся внешнеэкономическим договором.

Кроме того, как указывает ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь), заключая соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 27.08.2020 и принимая платежи от ООО "Фарадь" общество действовало в интересах соблюдения Закона Республики Беларусь от 22.07.2003 N 226-З "О валютном регулировании и валютном контроле", обеспечивая в срок поступления на свои счета в уполномоченном банке от компании нерезидента (должника) (так как при заключении вышеназванного соглашения перемена лиц в обязательстве не произошла), валютной выручки.

ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) отмечает, что предпринятые им меры по получению валютной выручки свидетельствовали о стремлении выполнить публичную обязанность, о своевременном получении валютной выручки (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-93692/2018), а также в целях избежания административных правонарушений.

В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции полагает заслуживащим внимания довод ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) о том, что соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 27.08.2020 было заключено в целях избежания штрафов со стороны органов валютного контроля Республики Беларусь, так как в адрес общества неоднократно поступали устные и письменные предписания Генеральной прокуратуры Республики Беларусь и Национального Банка Республики Беларусь об устранении нарушений законодательства о распоряжении и охране собственности.

При таких обстоятельствах ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) обращает внимание на то, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, предусматривающих исполнение заключенного соглашения, так как оплата третьим лицом обязательств должника перед его контрагентами носила систематический характер и была обусловлена необходимостью осуществления непрерывного производственного процесса в рамках заключенного соглашения.

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными сделками платежей в общем размере 3 400 000 руб. как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части признания недействительными сделками платежей в общем размере 3 400 000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ввиду направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции ходатайство кассатора о взыскании судебных расходов за подачу кассационной жалобы в размере 1000 белорусских рублей подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом установленного Центральным банком Российской Федерации курса белорусского рубля к рублю Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора судам следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) в спорных сделках признаков совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, разрешить вопрос о судебных расходах, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-110177/2021 отменить в части признания недействительными сделками платежей в общем размере 3 400 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-110177/2021 в части отказа в признании недействительными сделками платежей в общем размере 2 495 525 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсум Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.В. Немтинова Н.А. Кручинина