Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-19493/23 по делу N А41-48068/2021

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А41-48068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Есина Дмитрия Николаевича - Ерофеев С.С., дов. от 18.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Кипер-Хаус" - Наумова А.А., дов. от 01.02.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Есина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07.03.2023,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2023 (N 10АП-7022/2023),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с Есиным Дмитрием Николаевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Кипер-Хаус",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в отношении ООО "Кипер-Хаус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наймушин Даниил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 ООО "Кипер-Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника с Есиным Дмитрием Николаевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры купли-продажи от 09.01.2020, от 10.12.2020, от 26.03.2021, заключенные ООО "Кипер-Хаус" с Есиным Д.Н.; применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Есина Д.Н. в пользу должника денежных средств, составляющих действительную рыночную стоимость Сузуки Витара, 2017 г.в., в размере 921 500 руб., действительную рыночную стоимость Skoda Rapid 2018 г.в. в размере 900 000 руб., действительную рыночную стоимость Skoda Kodiaq 2018 г.в. в размере 1 985 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.01.2020, заключенного ООО "Кипер-Хаус" с Есиным Дмитрием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Есина Дмитрия Николаевича (далее - ответчик) в пользу ООО "Кипер-Хаус" денежных средств, составляющих действительную рыночную стоимость Сузуки Витара, 2017 г.в., в размере 921 500 руб., отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в неотмененной части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, иные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Наймушиным Д.А. установлено, что 09.01.2020 между должником и Есиным Д.Н. заключен договор купли-продажи Сузуки Витара, 2017 г.в., мощность двигателя 117 л.с., VIN TSMLYD21S00393053; 10.12.2020 - договор купли-продажи Skoda Rapid 2018 г.в., мощность двигателя 125 л.с., VIN XW8AT2N H1JK126691; 26.03.2021 - договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq 2018 г.в., мощность двигателя 150 л.с. VIN XW8JC4N S1JH402159.

Полагая, что сделки от 10.12.2020, от 26.03.2021 совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель также считает, что сделка от 09.01.2020 является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) и от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, и исходил из того, что оспариваемые сделки от 10.12.2020, 26.03.2021 заключены в период подозрительности в обстоятельствах неплатежеспособности должника и при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем по существу явилась механизмом вывода ликвидных активов должника, отметив при этом, что цена сделок была очевидно заниженной и существенно отличалась от цены аналогичных сделок, в связи с чем отклонение стоимости транспортных средств от цены, определенной на основании общедоступной информации о ценах на аналогичные автомобили, должно рассматриваться как неравноценное предоставление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора от 09.01.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Есина Д.Н. в пользу ООО "Кипер-Хаус" денежных средств, составляющих действительную рыночную стоимость Сузуки Витара, 2017 г.в., в размере 921 500 руб., поскольку основания, по которым заявитель оспаривает сделку по купле-продаже от 09.01.2020 подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его вывод в указанной части является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы со ссылкой на недоказанность заявителем оснований недействительности договора от 09.01.2020, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на их несостоятельность, ввиду того, что конкурсным управляющим указанная сделка оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01 октября 2020 года N 305-ЭС19-20861(4) и от 30 мая 2019 года N 305-ЭС19-924(1,2) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявленные в жалобе возражения относительно причин и обстоятельств заключения спорных договоров купли-продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, ответчиком не представлены доказательства того, что после совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

При этом приведенные в Законе о банкротстве презумпции ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, как следует из обжалуемых судебных актов, не опровергнуты; в кассационной жалобе на наличие соответствующих документов в материалах дела ответчик не ссылается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А41-48068/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова