Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-12272/22 по делу N А40-48630/2018

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-48630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Тумановой Ольги Владимировны - Ревзин В.Л., по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Тумановой Ольги Владимировны

на определение от 20.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об исключении из конкурсной массы должника квартиры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Ларисы Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 Белякова Лариса Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим должником утвержден Ключков А.В.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление гражданина-должника Беляковой Л.Г. об исключении квартиры из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д.38, кв. 496.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.12.2021 исключил из конкурсной массы Беляковой Ларисой Геннадьевной, квартиру по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Свердлова, д. 38, кв. 496.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отменено; в удовлетворении заявления Беляковой Л.Г. об исключении квартиры из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 38, кв. 496 отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-48630/2018 оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 305-ЭС22-17584 по делу N А40-48630/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Верховный суд Российской Федерации указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у спорной квартиры исполнительского иммунитета, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Тумановой О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Туманова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Тумановой О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Должнику в настоящее время на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д.38, кв. 496.

Посчитав, что указанное имущество является для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, суд первой инстанции исключил указанное имущество из конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником представлена выписка из ЕГРН от 29.11.2022, из которой следует, что именно город Москва с 26.12.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д.42, кв.29. Белякова Л.Г. в указанной квартире зарегистрирована в период возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом именно на праве собственности должнику принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, гор. Балашиха, ул. Свердлова, дом 38, кв. 496.

При этом доказательств наличия у Беляковой Л.Г. иного жилого помещения, находящегося в ее собственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ссылка финансового управляющего должника и апеллянта на то, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, гор. Балашиха, ул. Свердлова, дом 38, кв. 496, не является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка Тумановой О.В. на смену места регистрации должника после возбуждения дела о банкротстве, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа Беляковой Л.Г. в исключении из конкурсной массы должника единственного жилья, поскольку сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о ее недобросовестном поведении, исходя из того, что как пояснила должник, квартира в городе Балашихе была предоставлена ей и членам ее семьи для расселения муниципального жилья с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в городе Москве, но регистрация по месту жительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не представилась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с кредитором, иной недвижимости, жилья в собственности должника нет.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в данном случае с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022, пришел к верному выводу, что смена места регистрации должника после возбуждения дела о банкротстве не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа Беляковой Л.Г. в исключении из конкурсной массы должника единственного жилья, поскольку сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о ее недобросовестном поведении, исходя из того, что квартира в городе Балашихе была предоставлена ей и членам ее семьи для расселения муниципального жилья с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в городе Москве, но регистрация по месту жительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не представилась возможной, в связи с арестами квартиры в рамках споров с кредитором, иной недвижимости, жилья именно в собственности должника нет. Именно по этой причине, по мнению апелляционного суда, выписки из домовых книг и содержали противоречивые сведения о регистрации должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-48630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина