Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-20837/23 по делу N А40-220465/2022

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-220465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Часовских Е.В. дов-ть от 24.12.2022 N КП-6200/д,

от ответчика: Алексеев В.С. дов-ть от 17.03.2023, Югай В.Е. дов-ть от 16.11.2022 N 3,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по иску казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Небоскреб Групп"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небоскреб Групп" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 254 725 рублей 37 копеек.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не установлены обстоятельства несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды истца от взыскания неустойки в заявленном размере.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 16.12.2015 N Зюз 14-3/ГП/ЖД/15/222 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 14, корп. 3, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет 1 226 710 168 рублей 05 копеек и является твердой.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 N 23 к договору - дата окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.05.2021.

В силу пункта 17.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 3.3 договора, застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1%, от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию.

Поскольку досудебное требование истца об уплате договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 02.07.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что ответчиком не оспаривалось, учитывая, что ответчик несет договорную ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, неисполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта по независящим от ответчика причинам не доказано, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40-220465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников