Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-21252/23 по делу N А40-223882/2020

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-223882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Валиоль-1" - Рысенкова А.С. по доверенности от 27.11.2020; Карлов И.С. по доверенности от 08.10.2021;

от ТУ Росимущества в городе Москве - Варламова Ю.А., по доверенности от 19.10.2022 N 77-02/31176;

от ФГБУ "ДОД Росимущества" - Городецкая Е.Ю. по доверенности от 30.12.2022 N 112;

от Департамента городского имущества города Москвы - Мерненко Э.С. по доверенности от 10.11.2022 N 33-Д-924/22

от ООО "Русская кухня на Покровке" - Никитина И.Ю. ген. директор (приказ N 1 от 19.08.2016); Никитин А.Е. по доверенности от 06.04.2021;

от ООО "Развитие" - Никитин А.Е. ген. директор (решение N 1 от 31.12.2019)

от Прокуратуры города Москвы - Хроменков И.Р. по доверенности от 12.10.2022 N 8-19-2022/Дви767

от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валиоль-1", Департамента городского имущества города Москвы (истца по первоначальному исковому заявлению, третьего лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А40-223882/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валиоль-1"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом"

о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим,

по встречному иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Валиоль-1" об истребовании из незаконного владении,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Валиоль-1"

об истребовании из незаконного владения нежилых помещений и передаче их в освобожденном виде

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом", общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке", общество с ограниченной ответственностью "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валиоль-1" (далее - ООО "Валиоль-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы (далее - ТУ Росимущества города Москвы) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ФГБУ ДОД Росимущества) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1136, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

ТУ Росимущества города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями к ООО "Валиоль-1" об истребовании из его владения нежилого помещения площадью 74,7 кв. м, этаж 1, помещение X - комнаты с 1 по 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

ФГБУ ДОД Росимущества в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями к ООО "Валиоль-1" об истребовании из его владения нежилого помещения площадью 74,7 кв. м, этаж 1, помещение X - комнаты с 1 по 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "АУИПИК"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управлением Росреестра по Москве), Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП г. Москвы "ЦУГИ"), общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" (далее - ООО "Русская кухня на Покровке"), общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура города Москвы.

ТУ Росимущества города Москвы, ФГБУ ДОД Росимущества, ООО "Развитие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Валиоль-1" отказано в полном объеме. Исковые требования ФГБУ ДОД Росимущества удовлетворены полностью: истребованы из незаконного владения ООО "Валиоль-1" в пользу ФГБУ ДОД Росимущества нежилые помещения (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ): этаж 1 пом. X - комнаты с 1 по 5, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, общей площадью 74,7 кв. м. Суд обязал ООО "Валиоль-1" передать в освобожденном виде по акту приема-передачи ФГБУ ДОД Росимущества нежилые помещения (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ): этаж 1 пом. X - комнаты с 1 по 5, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, общей площадью 74,7 кв. м. В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества города Москвы - отказано.

ООО "Валиоль-1" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Валиоль-1" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, который начал течь 14.01.2013 (спустя три года после привлечения общества к участию в деле N А40-43648/2009 в качестве третьего лица); нарушил нормы материального права в части применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор купли-продажи спорного нежилого помещения не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании решения суда по делу N А40-131966/2014, которым суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи спорного помещения; суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении нормы о виндикации, так как в рассматриваемом случае отсутствует сам критерий выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (помещение выбыло из владения собственника по его воле), в связи с этим такая мера, как истребование спорного помещения, не может быть применена (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, и указывает, что право собственности города Москвы на спорное помещение в здании было зарегистрировано на основании правоподтверждающих документов; органы исполнительной власти города Москвы правомерно оформили арендные отношения на спорное помещение с ТОО "Валиоль-1"; 26.04.2019 на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 16228 спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "ЦУГИ"; 25.06.2019 между ГУП г. Москвы "ЦУГИ" и ООО "Валиоль-1" заключен договор купли-продажи; данный договор обременен требованиями по выполнению охранного обязательства в соответствии с требованиями Закона о приватизации (п. 3 ст. 29); право собственности ООО "Валиоль-1" зарегистрировано в ЕГРН, в котором отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества; обращаясь с требованием о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на объект по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 отсутствующим, истец знал о выбытии спорного объекта недвижимости из государственной собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Валиоль-1" о приобщении заключения по вопросам права к материалам дела ввиду отсутствия полномочий у арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств.

До судебного заседания от ФГБУ ДОД Росимущества, от ТУ Росимущества города Москвы, от ООО "Развитие" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Валиоль-1" и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы и требования своих жалоб, представители ТУ Росимущества города Москвы, ФГБУ ДОД Росимущества, Прокуратуры города Москвы, ООО "Развитие", ООО "Русская кухня на Покровке" возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание по адресу:

г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, площадью 4 560 кв. м, является объектом культурного наследия федерального значения.

Исковые требования ООО "Валиоль-1" мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного с ГУП г. Москвы "ЦУГИ", право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

В декабре 2019 года истец получил выписку из ЕГРН, согласно которой 29.03.2018 на указанное помещение зарегистрировано дублирующее право собственности Российской Федерации, но под иными кадастровыми номерами.

Ссылаясь на то, что истец фактически владеет спорным помещением, право собственности истца зарегистрировано, при этом истцу достоверно известно о регистрации права собственности ответчика на дублирующие кадастровые номера помещения, возникшие в результате реестровой ошибки, такие записи о праве собственности нарушают права истца, ООО "Валиоль-1" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных исков об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения ТУ Росимущества города Москвы и ФГБУ ДОД Росимущества указывают, что имеющими преюдициальное значение судебными актами подтверждено, что Российская Федерация является единственным собственником спорного имущества, кадастровый учет и регистрация права собственности Российской Федерации на спорные помещения произведены в установленном законом порядке, в связи с чем единственным способом защиты своего нарушенного права истцы считают истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, исходил из того, что право собственности ООО "Валиоль-1" на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи; государственным органом было зарегистрировано право собственности общества на спорное помещение, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделки на момент ее совершения (исполнения), в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску исковой давности, исчисляемой со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26861/02 о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП, в приложении к которому поименовано спорное имущество. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о недобросовестности ООО "Валиоль-1", пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации и закрепление имущества на праве оперативного управления нарушает право собственности истца, возникшее на законном основании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении первоначального иска общества, удовлетворив встречные требования ФГБУ ДОД Росимущества, отказав при этом в удовлетворении требований ТУ Росимущества города Москвы.

Апелляционной суд установил, что здание по адресу: г. Москва, ул. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, площадью 4 560 кв.м является объектом культурного наследия федерального значения; право собственности Российской Федерации на все здание возникло в 1991 году на основании закона (пункт 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", далее - Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1; пункт 3 Приложения к указанному Постановлению) и не прекращалось, в связи с чем дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации не имеет правового значения для установления факта его действительности, как ранее возникшего на основании закона; соответствующий вывод в отношении спорного здания подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-249148/2018, N А40-95625/2019, N А40-38887/2020, N А40-3578/2020, N А40-23822/2020, N А40-74599/2020, N А40-42907/2021, N А40-45376/2022, N А40-45391/2022, N А40-128379/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/02 по заявлению Прокурора города Москвы признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП) в оспариваемой части, за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 (в части строения 5), 232, 94, 426, 1057, 1059, 610 (в части строения 2), 162, как не соответствующее Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Указу Президента от 20.02.1995 N 0176, и нарушающее право собственности Российской Федерации на указанные объекты; спорное здание было включено в Приложение N 1 к Постановлению N 299-ПП (в редакции N 443-ПП) под номером 824.

В едином государственном реестра прав на недвижимое имущество 22.10.2001 на основании ранее произведенной регистрации Москомимуществом, постановления Московской городской думы от 15.02.1995 N 15, Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1999 N 119-ФЗ, Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 N 1503-Р, акта приема-передачи от 01.07.1996 N 7, сделана регистрационная запись о праве собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 3 766,2 кв.м за N 77-01/30-188/2001-4394, в подтверждение чего Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о праве собственности серии 77 НН 285112. Департаментом имущества города Москвы были также произведены кадастровые работы, в результате которых была произведена повторная постановка помещений здания на кадастровый учет, в связи с чем возник повторный кадастровый учет помещений здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-69007/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированных обременений на часть помещений здания, обоснованных, в том числе, доводами о задвоенности кадастровых номеров, отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела N А40-69007/2020 судебными инстанциями установлено, что право собственности Российской Федерации на помещения здания было зарегистрировано на основании: Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 N 1148-р "Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий"; выписок из реестра федерального недвижимого имущества; судами подтверждена правомерность постановки помещений здания на кадастровый учет органом кадастрового учета в 2013 году и регистрации на них права собственности Российской Федерации в 2018 году.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции признал ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерной постановке спорных помещений на кадастровый учет и государственной регистрации на них права собственности Российской Федерации, указав, что спор о праве публичной собственности в отношении рассматриваемого здания разрешен в рамках дела N А40-69007/2020.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что учитывая вступившие в законную силу судебные акты, подтвердившие право собственности Российской Федерации на здание в силу закона, у Департамента имущества города Москвы отсутствовали правомочия по распоряжению помещениями здания, в том числе спорными; на момент заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) у ООО "Валиоль-1" отсутствовало право выкупа арендуемого спорного помещения из федеральной собственности, а у Департамента имущества города Москвы - правомочия по отчуждению федерального недвижимого имущества в частную собственность, а равно юридическая обязанность ее заключить, что влечет за собой ничтожность данной сделки, как совершенной с нарушением основ законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающей на публичный интерес (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ООО "Валиоль-1" о заключении сделки купли-продажи на законном основании, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ТУ Росимущества в городе Москве стороной Договора купли-продажи N В-63/2020 от 25.06.2020 не являлось; доказательства наличия воли Российской Федерации в лице управомоченных органов на выбытие спорного помещения из собственности Российской Федерации в собственность ООО "Валиоль-1" не представлены. Факт предшествовавшего нахождения спорного помещения во владении общества на основании договора аренды, то есть на основании обязательственных отношений, не исключал возможность возврата спорных помещений во владение Российской Федерации в лице уполномоченных органов после истечения срока действия договора аренды, не прекращал сам по себе право собственности Российской Федерации на спорное помещение и не порождал возникновение права собственности общества.

Исходя из фактических обстоятельств спора апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества города Москвы должно было узнать о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26861/02, то есть с 31.05.2011, правомерно указав, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее даты заключения договора купли-продажи от 25.06.2020 N В-63/2020, между тем сведения о его заключении у ТУ Росимущества города Москвы отсутствовали, истцу по встречному иску (Российской Федерации в лице уполномоченных органов) стало достоверно известно о заключенной сделке с момента предоставления ООО "Валиоль-1" соответствующих сведений в ходе судебного заседания 07.04.2021, таким образом, установленный законом срок исковой давности ТУ Росимущества города Москвы и ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управления государственным имуществом" не пропущен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления; в этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права; присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения, установив, что из представленных в материалы дела выписок ЕГРН и технической документации ГБУ МосгорБТИ, спорное помещение: этаж 1, пом. X в составе всех комнат, выделенное в кадастровый номер 77:01:0001100:1136, общей площадью 81,7 кв. м распоряжением ТУ Росимущества города Москвы от 17.11.2021 N 77-1587-р закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ ДОД Росимущества, учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН и является возникшим, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Валиоль-1" и встречного иска ТУ Росимущества города Москвы, удовлетворив встречные требования ФГБУ ДОД Росимущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи спорного имущества и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности ООО "Валиоль-1" на спорное помещение возникло на основании возмездной сделки, заключенной с учетом сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в котором с 2001 года находилась запись о праве собственности города Москвы на спорное помещение, а также с 2019 года запись о праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "ЦУГИ", внесенной в установленном законом порядке; само по себе обращение в суд с иском об истребовании спорного помещения, при том, что запись о праве собственности города Москвы была внесена в реестр недвижимости, и не привлечение надлежащего собственника (Российской Федерации) к участию в деле не может быть квалифицировано как незаконное действие.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, доказательства наличия воли собственника имущества - Российской Федерации на отчуждение имущества отсутствуют, правомерно истребовал спорное помещение у ООО "Валиоль-1".

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанцией нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобах обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А40-223882/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова