Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-18714/23 по делу N А40-131482/2022

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-131482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Емец А.В. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика - Назаров В.В. по доверенности от 31.07.2023, Царук А.Г. лично, по паспорту,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царука Артемия Геннадиевича

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 05 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НА"

к Индивидуальному предпринимателю Царуку Артемию Геннадиевичу

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НА" (далее - ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Царуку Артемию Геннадиевичу (далее - ИП Царук А.Г., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 081 700 руб., расходов на оплату тепловой энергии в размере 31 317 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Царук А.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Царука А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 513 кв. м., находящихся по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3, подвал N 0, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, кадастровый номер 77:01:0002006:4251.

29.06.2020 Распоряжением Департамента городского имущества Москвы "О продаже нежилых помещений по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3 общей площадью 163,4 кв. м. без объявления цены" решено: "1. Приватизировать нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3, общей площадью 163,4 кв.м. с кадастровыми номерами 77:01:0002006:4242, 77:01:0002006:4387, находящиеся в собственности города Москвы (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 29.06.2012 N 77-77-11/134/2012-922, от 29.06.2012 N 77-77-11/134/2012-926. Утвердить способ приватизации - продажа без объявления цены в электронной форме. Установить на часть (подвал, помещение I, комната 6 и этаж 1, помещение I, комнаты 3 и 4) нежилых помещений (п. 1) с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения (п. 1) к покупателю постоянный публичный сервитут, являющийся существенным условием сделки приватизации, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода в комнаты N 4 (этаж 1, помещение I) и N 6 (подвал, помещение I) по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3 для обслуживания размещенных в них коммунальных и/или электросетевых объектов".

Покупателем указанных помещений является Царук Артемий Геннадиевич (ответчик), переход права собственности зарегистрирован - 09.06.2021.

Собственниками здания по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3, общей площадью 676,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002006:1094 являются истец (площадь помещений 513 кв. м.) и ответчик (площадь помещений 163,4 кв. м.). Здание имеет нежилое назначение, введено в эксплуатацию в 1914 году.

Судами также установлено, что 15.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением, подписать договор сервитута нежилых помещений. 06.07.2021 проход через спорные помещения был ответчиком заблокирован в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-149201/2021 были удовлетворены исковые требования ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА" к ИП Царук А.Г. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании, истребовании имущества в нежилом здании по адресу город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3 на помещения: этаж 1, комната А (клетка лестничная) площадью 14,7 кв. м.; этаж 1, помещение I, комната 3 (коридор) площадью 32,4 кв. м.; этаж 2, комната А (клетка лестничная) площадью 14,8 кв. м.; этаж 3, комната А, (клетка лестничная) площадью 15,3 кв. м.; этаж 1, комната 4, (электрощитовая), площадью 5,2 кв. м.

В рамках указанного дела, суды указали, что спорные помещения имели определенное функциональное назначение. Такое назначение не изменялось изначально от строительства здания в 1914 году, а потому ИП Царук А.Г не имел права единоличной собственности на общее имущество.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 06.07.2021 по 08.06.2022 проход через спорные помещения был ответчиком заблокирован в одностороннем порядке, поскольку ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА" выразило отказ на предложение ИП Царука А.Г. заключить договор о сервитуте с месячной оплатой около 270 000 руб.

Истец указал, что при отсутствии препятствия в пользовании помещением, истец мог бы получить 3 081 700 руб. в качестве арендной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с арендодателями принадлежащих истцу помещений, а также письма от арендаторов о прекращении выплаты арендной платы, в связи с ограничением доступа в арендуемые помещения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что неполученные от арендаторов платежи подлежат возмещению ответчиком, в качестве упущенной выгоды в размере 3 081 700 руб.

Истец также обратился с требованием о возмещении стоимости фактически потребленной ответчиком в период с сентября 2021 по январь 2022 тепловой энергии в размере 31 317 руб. 04 коп., ссылаясь при этом на договор N 01.035247-ТЭ от 01.09.2017, доказательства оплаты тепловой энергии ПАО "МОЭК" за все здание.

Мотивируя заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. истец сослался на договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, справку по операции через Сбербанк-онлайн от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА", руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика, а также обязанности ответчика, в лице собственника нежилых помещений в спорном здании, возместить истцу стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

С учетом площади принадлежащих ответчику помещений, представленный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии был правомерно признан судами обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий, были правомерно отклонены судами как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-149201/2021.

Ссылка ответчика на акт о предоставлении доступа в помещения от 30.01.2023, была обосновано отклонена судами, поскольку указанный акт не подтверждает предоставление истцу доступа в заблокированные помещения в спорный период.

Удовлетворяя заявление ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности возмещать стоимость затрат истца, понесенных им в рамках договора N 01.035247-ТЭ от 01.09.2017, поскольку он не является стороной договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А40-131482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.