Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-3282/23 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-141049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников - Коровочкин Ю.М., доверенность от 24.04.2023,

от ООО "Телеком -Монтаж-Юг" - Яковлева Е.А., доверенность от 04.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Якорь" Халюка Андрея Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 в части утверждения конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по заявлению ООО"Телеком-Монтаж Юг" в отношении ООО "Якорь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Е.Н.

Не согласившись с судебными актами по делу в части, представитель участников ООО "Якорь" Халюк Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Терещенко Е.Н., принять новый судебный акт об отказе в утверждении Терещенко Е.Н. конкурсным управляющим, вопрос об утверждении конкурсным управляющим направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Телеком -Монтаж-Юг" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель участников должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Телеком -Монтаж-Юг", принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом положений п. п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В настоящем случае судами установлено, что первым собранием кредиторов должника принято решение об утверждении конкурсным управляющем должником арбитражного управляющего Терещенко Е.Н., члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Обстоятельств аффилированности кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, и должника судами не установлено.

Ассоциация "СОАУ "Меркурий" представила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего Терещенко Е.Н., включая информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Терещенко Е.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В данном случае судами установлено, что Терещенко Е.Н. не является и не являлся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и должнику, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы представителя участников, суды также отметили, что само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и кредитора в различных арбитражных процессах в том или иной период представлял один представитель, не свидетельствует о наличии между ними той заинтересованности, которая препятствовала бы утверждению Терещенко Е.Н. конкурсным управляющим должником.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отказано в признании недействительного решения первого собрания кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-141049/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий