Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф05-17942/19 по делу N А41-61069/2018

г. Москва

8 сентября 2023 г.

Дело N А41-61069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФПК "Альтаир" - Безденежных Н.Д. по дов. от 07.12.2022 на 2 года,

от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО)- Иваненко Ю.И. по дов. от 09.08.2023 до 31.12.2024,

от ООО "ТК Купавна" - Солдатенко А.А. от 17.05.2023 на 1 год,

рассмотрев 29.08.2023- 05.09.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) на постановление от 29.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлениям Пивоварова Олега Юрьевича, ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" и конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текстильная фирма "Купавна"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТФ "Купавна" определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 были признаны недействительными соглашения от 07.05.2018, заключенные между ООО "ТФ "Купавна" и ООО "ФПК "Альтаир Групп", применены последствия недействительности, в остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 17.11.2022 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Банком "Солидарность" АО, ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" отказано.

Не согласившись с постановлением от 29.05.2023, конкурсный управляющий Банком "Солидарность" АО обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Дополнительные пояснения к жалобе заявителя заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ответчика и конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

29.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2023.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ответчика - возражали.

После перерыва представитель ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" также поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "ТФ "Купавна" (Покупатель) и ООО "ФПК "Альтаир Групп" (Продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ФПК-20180425 - акций ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (516 373 000 рублей).

07.05.2018 между ООО "ТФ "Купавна" (Сторона-1) и ООО "ФПК "Альтаир Групп" (Сторона-2) было заключено соглашение о зачете, по условиям которого на дату заключения соглашения Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в сумме 516 373 000 рублей, образовавшуюся на основании договора купли-продажи ценных бумаг N ФПК-20180425 от 25.04.18, в то время как Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 383 257 624 руб. 57 коп., вытекающую из 9 договоров займа, договора поставки N 02-14/13 от 28.04.17 на сумму 59 032 338 рублей 37 копеек, договора купли-продажи земельного участка от 17.02.17 на сумму 24 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о зачете от 07.05.2018 Стороны пришли к соглашению зачесть взаимную задолженность на сумму 383 257 624 рубля 63 копейки.

После проведения зачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2, возникшая на основании договора купли-продажи ценных бумаг N ФПК-20180425 от 25.04.18, заключенного между Сторонами, составляет 133 115 375 рублей 43 копейки (п. 4 соглашения о зачете от 07.05.18).

07.05.2018 между ООО "ФПК "Альтаир Групп" (Кредитор) и ООО "ТФ "Купавна" (Должник) было заключено соглашение, по условиям которого Должник в счет полного погашения задолженности перед Кредитором в сумме 133 115 375 руб. 43 коп., образовавшейся на основании договора купли-продажи ценных бумаг N ФПК-20180425 от 25.04.2018, передает Кредитору права требования к ООО "Инвестпром" в общей сумме 133 115 375 рублей 43 копейки, а именно: 130 338 000 рублей - сумма займа, 2 777 375 рублей 43 копейки начисленных процентов, возникшие на основании договора займа N 6/2016 от 28.10.16, заключенного между Должником и ОО "Инвестпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТФ "Купавна".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, инициаторы обособленного спора указывали на то, что имущество по нему было приобретено ООО "ТФ "Купавна" по существенно завышенной цене, соглашения о зачете от 07.05.2018 заключены должником с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, а вся совокупность названных сделок была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем прикрытия бездействия по не взысканию выданных займов своим аффилированным лицам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции признал недействительными только соглашения о зачете от 07.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам в суде первой инстанции, отменил определение первой инстанции, в удовлетворении заявлений отказал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов обеих инстанций считает преждевременными ввиду следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТФ "Купавна" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018, оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг N ФПК-20180425 заключен 25.04.2018, а соглашения о зачете - 07.05.2018.

По общему правилу, периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также сложившаяся судебная практика относительно оспаривания сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) к дате совершения оспариваемой сделки, тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора правовым основанием для признания сделок недействительными могли послужить пункт 2 статьи 61.2 (сделка в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве - подозрительная сделка), пункт 2 статьи 61.3 (сделка, совершенная в течением 6-ти месяцев до принятия заявления о банкротстве - с предпочтением одному кредитору), либо общегражданские основания.

По сути, в данной ситуации суды не усмотрели вреда интересам должника и кредиторов от совершения спорных сделок, тогда как судам следовало обратить внимание и подробно исследовать предмет базовой сделки - акции ОАО "Чебоксарский агрегаторный завод".

На протяжении всего рассмотрения инициаторы обособленного спора обращали внимание на то, что ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" по состоянию на дату совершения сделки было неплатежеспособным, в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2018 по делу N А79-12725/2017), его имущества уже было недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, его финансовое состояние не позволяло выйти из процедур банкротства и осуществить ликвидацию вне рамок таких процедур (решением от 01.11.2019 эмитент признан банкротом, определением от 05.10.2022 конкурсное производство в отношении эмитента завершено).

Акционеры к моменту совершения рассматриваемой сделки не только не могли претендовать на выплату дивидендов, но и на получение имущества по результатам завершения ликвидационных процедур (ст. 23. п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В сообщении от 20.04.2018 N 03094989 на сайте федерального ресурса указано, что стоимость чистых активов ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" по состоянию на 31.12.2017 составляла - 105 435 596 000 (минус сто пять миллиардов четыреста тридцать пять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу эмитента по состоянию на 31.12.2017 он имел убыток в размере 108 576 827 000 руб.

Также заявитель жалобы указал на то, что должник на момент совершения спорной сделки уже обладал признаками неплатежеспобности.

Суд апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации посчитал возможным исходить из того, что приобретение акции предоставляет ее держателю не только право на получение части прибыли эмитента в виде дивидендов, но и право участия в обществе-эмитенте.

По мнению суда апелляционной инстанции применительно к сложившейся ситуации, сам факт отсутствия у эмитента возможности выплаты дивидендов ввиду нахождения в процедуре банкротства не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок.

При этом судом апелляционной инстанции оставлен открытым вопрос, тогда в чем все-таки конкретно выражалась именно экономическая выгода для должника, который сам, находясь в преддверии банкротства, приобретает акции компании, которая уже вошла в процедуру банкротства, перспектив выхода из которой не усматривается, судя по доводам кассационной жалобы.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то действия должника и ООО "ФПК "Альтаир Групп" могли являться ничем иным, как попытка вывести ликвидный актив должника накануне его банкротства путем совершения сделки, тогда как ценность ее предмета, по сути, близится к "0".

Следует отметить, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо фактических предпосылок ошибочно посчитал возможным рассматривать раздельно основную сделку - купля-продажа акций ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", с дальнейшими действиями ее сторон по взаиморасчету по той же сделке.

Действия суда первой инстанции, по существу, привели к ситуации, когда акции ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" перешли к должнику на безвозмездной основе, поскольку суд первой инстанции аннулировал соглашения, которые представляли собой акты оплаты в пользу ответчика за полученные акции.

Относительно вопроса о наличии либо отсутствии аффилированности судам при новом рассмотрении следует учесть, что аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 и др.).

В этой связи дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что приобретение ООО "ТФ "Купавна" у ООО "ФПК "Альтаир Групп" имущества по существенно и очевидно для всех завышенной стоимости указывают на согласованность действий сторон сделки и наличие у них общих целей и интересов.

Если подтвердится, что выгода для должника при покупке акций ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" выразилась исключительно и только в "праве участия в этом обществе", как на то указал апелляционный суд, то в таком случае являются оправданным мнение заявителя кассационной жалобы о том, что для незаинтересованных сторон заключение и исполнение обязательств на таких условиях являлось бы недоступным.

Является очевидным то, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи должен выяснить, как минимум, реальную стоимость имущества.

Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

В тоже время, если суды посчитают, что сделка для должника имела положительный экономический эффект, то следует проверить реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, вытекающих из 9 договоров займа (N 1/2015 от 27.02.15 на сумму 79 231 222 рубля 54 копейки; N 2/2014 от 13.03.14 на сумму 19 402 рубля 94 копейки; N 4/2014 от 25.05.14 на сумму 2 445 358 рублей 33 копейки; N 5/2014 от 10.07.14 на сумму 43 573 752 рубля 69 копеек; N 5/2016 от 27.05.16 на сумму 21 910 168 рублей 28 копеек; N 6/2014 от 25.08.14 на сумму 46 878 071 рубль 68 копеек; N 7/2014 от 26.09.14 на сумму 43 893 412 рублей 49 копеек; N 8/2014 от 30.09.14 на сумму 29 068 892 рубля 17 копеек; N 9/2014 от 30.10.14 на сумму 32 405 005 рублей 08 копеек), договора поставки N 02-14/13 от 28.04.17 на сумму 59 032 338 рублей 37 копеек; договора купли-продажи земельного участка от 17.02.17 на сумму 24 800 000 рублей, задолженность ответчика из которых перед должником была зачтена в счет уплаты по договору о продаже акций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует определить правовые основания недействительности сделки, учитывая период ее совершения, а также учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А41-61069/2018, а также определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат