Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-20586/23 по делу N А40-255282/2022

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-255282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" - Курочкин А.С. по доверенности от 01.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЕНПРОМ" - Дмитриев А.К. по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев 31.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЕНПРОМ" и ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,

по иску ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЕНПРОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации, в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (далее - истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕЦВОЕНПРОМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по государственному контракту от 27.07.2020 N 2020189102012067702361314/22/2-201-20 в соответствии с п. 7.2 контракта суммы неустойки (штрафа) в размере 726 112 руб. 36 коп., в соответствии с п. 7.3 контракта суммы неустойки (пени) в размере 896 748 руб. 76 коп., доплаты неустойки (пени) по претензии от 12.01.2022 N 23/2/2-1140 в размере 13 191 руб. 04 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 056,18 руб. штрафа и 448 374,38 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" и ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" просит решение от 27.06.2023 и постановление от 27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму предъявленных требований.

ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" просит решение от 27.06.2023 и постановление от 27.06.2023 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 27.03.2020 между ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (заказчик) и ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" (поставщик) был заключен государственный контракт от N 2020189102012067702361314/22/2-201-20 на поставку белья специального в адрес получателя (истца) согласно спецификации к контракту и разнарядке от 21.05.2020 N 23/2/2-4802 в срок до 28.08.2020 (включительно).

В соответствии с п. 6.2 контракта, общая стоимость (цена) контракта составляет 14 522 247,20 руб. Дополнительным соглашением от 21.12.2020 N 1 срок исполнения ответчиком обязательств по контракту продлен до 30.06.2021, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 контракта.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по контракту исполнены с просрочкой.

В соответствии с товарной накладной от 15.12.2020 N 3782 часть товара поставлена поставщиком с просрочкой, которая составила 109 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2021 N 23/2/2-1140 с требованием оплаты неустойки в соответствии с п. 7.3 контракта.

Сумма неустойки составила 224 247,70 руб., которая ответчиком оплачена платежным поручением от 26.03.2021 N 397.

Истец ссылается, что оплата неустойки произведена поставщиком из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, тогда как на момент оплаты ключевая ставка составляла 4,5%, в связи с чем, по мнению истца, поставщик должен был уплатить 237 438,74 руб. В адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 N 23/2/2-10205 с требованием о доплате неустойки в размере 0,25%.

Также истец указал, что по результатам экспертизы (акт экспертизы от 20.04.2021 N 60), проведенной ФГКУ "Войсковая часть 54729", поставленный товар не соответствует требованиям контракта по составу сырья основного материала.

На основании акта получателем в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2021 N 23/Ц-1076 с требованием заменить товар с устраненными недостатками в течение 20 дней.

В ответ на указанное требование, письмом от 07.06.2021 N 13/17 поставщик выразил несогласие с результатами экспертизы и в соответствии с п. 5.4 контракта заявил о проведении повторной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы экспертной организацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты России (акты экспертизы от 12.07.2021 N 026-06-01350, 026-06-01351) товар признан не соответствующим требованиям контракта (Приложения N 3 "техническое описание изделий" к контракту).

На основании изложенного, в соответствии с п. 9.3 контракта, истец принял решение от 29.07.2021 N 23/2/2-8054 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком подано заявление в Арбитражный суд города Москвы к истцу о признании незаконным вышеуказанного решения, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-169516/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 и от 20.07.2022, было отказано.

Истец обратил внимание, что ответчиком замена не соответствующего требованиям контракта товара в соответствии с претензией от 18.05.2021 N 23/Ц-1076 не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 N 23/2/2-10205 с требованием оплаты неустойки в соответствии с п. 7.2 контракта в размере 726 112,36 руб., п. 7.3 контракта в размере 896 748,76 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что исполнение ответчиком обязательств по договору было затруднено вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договора, нарушение выполнения условий договора произошло в результате смешанной вины сторон договора, с ответчика взыскана неустойка и штраф, уменьшенные с учетом обстоятельств совершенного нарушения в два раза: 363 056,18 руб. штрафа и 448 374,38 руб. неустойки, требование о взыскании доплаты неустойки (пени) по претензии от 12.01.2022 N 23/2/2-1140 оставлены судом без удовлетворения, расчет неустойки (штрафа, пени), подлежащих взысканию, проверены, признаны обоснованными, математически и логически верными, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 404, 421, 506, 509, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что хотя ответчик в отзыве и признал, что действительно имелись незначительные отклонения качества поставляемой продукции от требований, заявленных в контракте, что подтверждается результатами повторной экспертизы (акт экспертизы от 12.07.2021 N 026-06-01350, 026-06-01351).

Но также суды учли, что в ходе взаимодействия заказчика и поставщика по контракту, а также в ходе судебного разбирательства по делу N А40-169516/2021 было установлено, что в контракте содержались достаточно сложно выполнимые требования, были допущены ошибки в части установления чрезмерно завышенных требований:

1 Техническое задание в части требований к используемым материалам одновременно указывает на то, что изделие должно соответствовать нормам ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", приведенным в таблице, при этом, в этой же таблице указываются пределы отклонений содержания в +/-1% вместо 5% (в которые изделие ответчика попало);

2. Несмотря на то, что летнее изделие являлось многосоставным из разных материалов (основа, вставка) с разным их соотношением, к этому изделию были предъявлены общие требования о составе;

3. Несмотря на то, что изделия содержали конструктивные элементы, обеспечивающие воздухообмен, к ним были предъявлены требования по воздухопроницаемости в нарушение условий ТР ТС 017/2011.

Указанные обстоятельства были обоснованно расценены судами как свидетельствующие о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору было затруднено вследствие ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договора. Совокупность установленных обстоятельств дела была расценена судами как свидетельствующая о смешанной вине должника и кредитора и о наличии оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего размер взыскиваемых штрафа и неустойки был уменьшен в два раза.

Доводы ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки и штрафа как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А40-255282/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЕНПРОМ" и ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова