Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-13279/23 по делу N А40-255018/2021

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-255018/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04.09.2023.

Полный текст определения изготовлен 07.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 04.09.2023 по рассмотрению жалобы Кудишиной Анастасии Викторовны и Кудишина Кирилла Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина Александра Кирилловича и Кудишина Максима Кирилловича на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудишиной Анастасии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 заявление АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) Кудишиной Анастасии Викторовны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна, отказано в удовлетворении ходатайства Кудишина Кирилла Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Кудишиной Анастасии Викторовны и Кудишина Кирилла Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина Александра Кирилловича и Кудишина Максима Кирилловича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в порядке 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 возвращена кассационная жалоба Кудишиной Анастасии Викторовны и Кудишина Кирилла Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина Александра Кирилловича и Кудишина Максима Кирилловича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку жалоба подана по истечении срока ее подачи, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В Арбитражный суд Московского округа 15.06.2023 поступила (повторно) кассационная жалоба Кудишиной Анастасии Викторовны и Кудишина Кирилла Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина Александра Кирилловича и Кудишина Максима Кирилловича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, вместе с кассационной жалобой заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства Кудишиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Кудишина К.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К., возвращена на основании 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С выводами Арбитражного суда Московского округа Кудишина Анастасия Викторовна и Кудишин Кирилл Владимирович, действующий также в интересах несовершеннолетних Кудишина Александра Кирилловича и Кудишина Максима Кирилловича, не согласились, обратившись с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы от 22.06.2023 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят отменить определение суда округа, восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы заявители указывают, что основания для восстановления пропущенного Кудишиной А.В. срока были представлены, в частности, она не была надлежащим образом о судебном заседании, а участие в рассмотрении дела супруга должника - Кудишина К.В., и несовершеннолетних детей Кудишина А.К. и Кудишина М.К. является обоснованным, поскольку в процедуре банкротства реализуется имущество, принадлежащее, в том числе, супругу и детям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что супруг (бывший супруг) должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Данный же спор - о признании заявления АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) Кудишиной Анастасии Викторовны обоснованным, не связан с реализацией общего имущества супругов и не устанавливает какие-либо права и обязанности как Кудишина К.В., так и несовершеннолетних детей должницы, в связи с чем суд соглашается с выводами об отсутствии оснований для принятии к производству Кудишина К.В., действующего также в интересах несовершеннолетних детей.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 истек 06.06.2022 (десять дней на обжалование в суд апелляционной инстанции - 05.05.2022, и месяц на обжалование в суд округа).

Кассационная жалоба Кудишиной А.В. первоначально направлена в суд 05.05.2023, и повторно Кудишина А.В. обратилась 15.06.2023, то есть с нарушением срока и пропуском пресекательного шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.4

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было мотивировано ненадлежащим извещением Кудишиной А.В. о дате и времени судебного заседания, а также о поздней публикации обжалуемого судебного акта.

Однако, такие доводы были проверены судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции в определении от 12.04.2023 установлено наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Кудишиной А.В. по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, должник Кудишина А.В. была осведомлена о рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом города Москвы, но не приняла все необходимые меры для своевременной подачи жалобы.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 20.04.2022. Следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для совершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отсутствовали, а кассационная жалоба Кудишиной А.В. обоснованно возвращена как поданная лицом, участвующим в деле, за пределами шестимесячного пресекательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу N А40-255018/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова