Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-20176/23 по делу N А40-184290/2022

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-184290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Коробов Д.И. по доверенности от 15.02.2023

от ответчика - Кравец А.Г. по доверенности от 22.12.2022

рассмотрев 31 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ОАО Коммерческий банк "Мастер - Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по иску ОАО Коммерческий банк "Мастер - Банк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк "Мастер - Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 093,63 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 247,73 руб.; по Договору N М-01-026351 от 23.04.2004 суммы неосновательного обогащения в размере 329 048, 66 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 854,42 руб.; по Договору N М-01-026493 от 13.05.2004 суммы неосновательного обогащения в размере 674 156, 80 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 486,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2022 включительно до момента фактического исполнения обязательства по Договору N М-01-032659 от 28.02.2007; по Договору N М-01-026351 от 23.04.2004; по Договору N М-01-026493 от 13.05.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требования истца не обоснованы и не учитывают имеющуюся задолженность по пени. Департамент полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности только в отношении двух договоров аренды. Ответчик указывает на несогласие с позицией суда о том, что письмом от 22.06.2021 N ДГИ-1-50792/21-1 Департамент признал наличие переплаты по Договорам. Департамент ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее 27.08.2022.

Истец просит в кассационной жалобе обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении платежей, внесенных по договору N М-01-026493 от 13.05.2004 и по договору N М-01-026351 от 23.04.2004. Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору - N М-01-032659 от 28.02.2007, исключил период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, что привело к нарушению положений статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильному применению Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца, просил оставить решение первой инстанции без изменения.

Представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Мастер - Банк" (банк, арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков, а именно: Договор N М-01-032659 от 28.02.2007 аренды земельного участка площадью 284 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, вл.5/14, стр. 5, кадастровый N 770102019082; Договор N М-01-026351 от 23.04.2004 аренды земельного участка площадью 0,018 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 31/2, стр. 3, кадастровый N 770102011055; - Договор N М-01-026493 от 13.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,037 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл.31/2, стр. 5, кадастровый N 770102011056.

Ввиду того, что Банк был признан банкротом, здания, расположенные на арендуемых земельных участках, были проданы на торгах.

Ввиду досрочного расторжения договоров аренды земельных участков у Банка образовалась переплата по оплате договоров аренды земельных участков: N М-01-032659 от 28.02.2007 в размере 116 093, 63 руб.; N М-01-026493 от 13.05.2004 в размере 674 156, 80 руб., N М-01-026351 от 23.04.2004 в размере 329 048, 66 руб.

10.12.2020 письмом N ДГИ-1-96560/20-1 и письмом от 22.04.2021 N ДГИ-1-28563/21-2 ответчик подтвердил свою задолженность перед Банком в размере 1 119 299,09 руб., однако в письме от 22.06.2021 N ДГИ-1-50792/21-1 ответчик отказался возвращать деньги Банку ссылаясь на то, что возврат излишне уплаченных денежных средств возможен исключительно лицам, которые произвели оплату, т.е. КУ "Мастер-Банк" (ОАО).

Поскольку фактически договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик должен возвратить истцу излишне перечисленные им денежные средства во исполнение прекращенного договора и удерживаемые ответчиком в отсутствие договорных (правовых) оснований и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма задолженности, включая основной долг и проценты составляет: по Договору N М-01-032659 от 28.02.2007 - 156 341,36 руб. (по состоянию на 01.08.2022); по Договору N М-01-026493 от 13.05.2004 - 1 042 643,55 руб. (по состоянию на 01.08.2022); по Договору N М-01-026351 от 23.04.2004 - 508 903,08 руб. (по состоянию на 01.08.2022). Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по трем Договорам составляет 1 707 887, 99 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по невозврату спорных средств носят законный характер, в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 N 66н, в соответствии с которым денежные средства подлежат возврату исключительно лицам, которые произвели оплату (плательщикам); требования истца не обоснованы и не учитывают имеющуюся задолженность по пени. Суд первой инстанции также исходил из того, что на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию об уплате арендной платы за заявленный период истек.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 203, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что письмом от 02.03.2020 ДГИ направляет первые акты сверки взаимных расчетов, письмом от 19.06.2020 ДГИ не получив подписанные со стороны Банка акты, направляет их повторно, письмом от 10.12.2020 ДГИ подтверждает задолженность и прикладывает обновленный Акт сверки расчетов от 07.12.2020 по договору N М-01-032659 от 28.02.2007, исходя из того, что акты сверки подписаны заместителями начальника Управления экономики ДГИ города Москвы, исследуя всю совокупность переписки можно сделать однозначный вывод о продолжительном признании долга перед Банком, с учетом даты подачи иска, 30 дневного срока на соблюдение претензионного порядка, последней оплаты по договору N М-01-032659 - 11.10.2017, трехлетнего срока давности и первичного направления актов сверки 02.03.2020, исходя из того, что срок исковой давности по платежу на сумму 116093,63 руб. не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы истца о том, что Департамент городского имущества города Москвы не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Постановление N 497 в данном случае не подлежит применению, не принимаются судом кассационной инстанции.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 N 308-ЭС23-2217.

Иные доводы кассационных жалоб истца и ответчика также подлежат отклонению, поскольку не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А40-184290/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина