Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-14815/23 по делу N А40-184290/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-184290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТЕР-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-184290/22,

по иску ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТЕР-БАНК"

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Коробов Д.И. по доверенности от 15.02.2023, диплом 107704 0131083; от ответчика: Алиева Х.Н. кызы по доверенности от 22.12.2022, диплом ААН 1401576

УСТАНОВИЛ:

ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТЕР-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 093,63 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 247,73 руб.; по Договору N М-01-026351 от 23.04.2004 суммы неосновательного обогащения в размере 329 048, 66 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 854,42 руб.; по Договору N М-01-026493 от 13.05.2004 суммы неосновательного обогащения в размере 674 156, 80 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 486,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2022 включительно до момента фактического исполнения обязательства по Договору N М-01-032659 от 28.02.2007; по Договору N М-01-026351 от 23.04.2004; по Договору N М-01-026493 от 13.05.2004.

Решением суда от 30.01.2023 по делу N А40-184290/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

К апелляционной жалобе истцом приобщен ряд документов, как выяснилось в ходе рассмотрения ходатайства о их приобщении, все указанные документы имеются в материалах дела, и оснований для их вторичного приобщения к делу не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН: 1027739049304, ИНН: 7705420744, адрес: г. Москва, пер. Руновский, 12) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Мастер - Банк" (банк, арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков, а именно:

Договор N М-01-032659 от 28.02.2007 аренды земельного участка площадью 284 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, вл.5/14, стр.5, кадастровый N 770102019082;

Договор N М-01-026351 от 23.04.2004 аренды земельного участка площадью 0,018 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 31/2, стр. 3, кадастровый N 770102011055;

- Договор N М-01-026493 от 13.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,037 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл.31/2, стр.5, кадастровый N 770102011056.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы разделом 3 Договоров. Банком была внесена арендная плата в размерах, указанных договорами аренды.

Ввиду того, что Банк был признан банкротом, здания, расположенные на арендуемых земельных участках, были проданы на торгах, а именно:

Помещения по адресу г. Москва, ул. Большая Татарская, вл.5/14, стр.5 проданы гражданину Кравченко Алексею Викторовичу, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 2017-3376/14 от 28.08.2017, переданы по акту приема-передачи от 21.09.2017. Переход права собственности зарегистрирован 08.10.2017.

Помещения по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 31/2, стр. 3 и г. Москва, ул. Пятницкая, вл.31/2, стр.5 проданы ООО "Авеню". Переход права собственности зарегистрирован 17.08.2015.

На основании ст. 450 ГК РФ по соглашению Банка и Арендодателя договоры аренды N М-01-032659 от 28.02.2007, N М-01-026351 от 23.04.2004, N М-01-026493 от 13.05.2004 были расторгнуты.

Ввиду досрочного расторжения договоров аренды земельных участков у Банка образовалась переплата по оплате договоров аренды земельных участков:

N М-01-032659 от 28.02.2007 в размере 116 093, 63 руб.;

N М-01-026493 от 13.05.2004 в размере 674 156, 80 руб.

N М-01-026351 от 23.04.2004 в размере 329 048, 66 руб.;

10.12.2020 письмом N ДГИ-1-96560/20-1 и письмом от 22.04.2021 N ДГИ-1-28563/21-2 Ответчик подтвердил свою задолженность перед Банком в размере 1 119 299,09 руб., однако в письме от 22.06.2021 N ДГИ-1-50792/21-1 Ответчик отказался возвращать деньги Банку ссылаясь на то, что возврат излишне уплаченных денежных средств возможен исключительно лицам, которые произвели оплату, т.е. КУ "Мастер-Банк" (ОАО).

Таким образом, арендные отношения прекращены, земельные участки возвращены ответчику.

Поскольку фактически договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик должен возвратить истцу излишне перечисленные им денежные средства во исполнение прекращенного договора и удерживаемые Ответчиком в отсутствие договорных (правовых) оснований и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право собственности на здания и сооружения, находящиеся на арендуемых земельных участках, были зарегистрированы новым собственником 08.10.2017 по Договору N М-01-032659, 17.08.2015 по Договору N М-01-026351 и N М-01-026493.

Таким образом, с момента перехода права собственности на здания, сооружения, находящиеся на арендуемом земельном участке, права (право аренды, право собственности и тд.) на данный земельный участок переходят новому собственнику здания, сооружения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с момента перехода права собственности на здания и сооружения, находящиеся на арендуемом земельном участке.

Сумма процентов по Договору N М-01-032659 от 28.02.2007 на 01.08.2022 составляет 40 247,73 руб.

Сумма процентов по Договору N М-01-026493 от 13.05.2004 на 01.08.2022 составляет 368 486,75 руб.

Сумма процентов по Договору N М-01-026351 от 23.04.2004 на 01.08.2022 составляет 179 854,42 руб.

Общая сумма задолженности, включая основной долг и проценты составляет: по Договору N М-01-032659 от 28.02.2007 - 156 341,36 руб. (по состоянию на 01.08.2022); по Договору N М-01-026493 от 13.05.2004 - 1 042 643,55 руб. (по состоянию на 01.08.2022); по Договору N М-01-026351 от 23.04.2004 - 508 903,08 руб. (по состоянию на 01.08.2022). Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по трем Договорам составляет 1 707 887, 99 руб.

В адрес Арендодателя 27 июля 2022 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что действия по невозврату спорных средств носят законный характер, в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов РФ от 13.04.2020 N 66н, в соответствии с которым денежные средства подлежат возврату исключительно лицам, которые произвели оплату (плательщикам).

Кроме того, стоит учесть, что в письме от 22.04.2021 N ДГИ-1-28563/21-2 Истцу было сообщено, что по спорным договорам имеется задолженность по пени, а именно: на финансово-лицевом счете N М-01-032659-001 имеется задолженность по пени - 3 349,70 руб., на финансово-лицевом счете N М-01-026351-001 имеется задолженность по пени в размере 5 379,95 руб., на финансово-лицевом счете N М-01-026493-001 имеется задолженность по пени -11 034,56 руб.

Таким образом, требования истца не обоснованы и не учитывают имеющуюся задолженность по пени.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление Пленума N43) Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Вместе с тем, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Письмом от 22.06.2021 N ДГИ-1-50792/21-1 Истцу сообщена информация о порядке возврата денежных средств и о состоянии финансового лицевых счетов.

Согласно п.20 Постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: -признание претензии; -изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); - акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, документов, которые бы могли расцениваться как признание долга Департаментом, Истцом не представлены.

Ответ на обращение от 20.05.2021 N 91к/108852, выраженный в письме от 22.06.2021 N ДГИ-1 -50792/21-1, на который ссылается Истец как на доказательство по признанию долга, является ответом на обращение и носит, по мнению суда первой инстанции, сугубо информационный характер, рассмотрен в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не является актом сверки расчетов и не может являться документом по признанию долга, в силу отсутствия полномочий подписанта на совершение действий по признанию долга.

Согласно п. 22 Постановления Пленума N 43, - совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946.

Суд также указал, что информационное письмо Департамента не может трактоваться, как признание долга так же и в виду п. 21 Постановления Пленума N 43, из которого следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако спорный период по договору N М-01-032659 заявлен по 11.10.2017, по договору N М-01-026351 заявлен по 06.04.2016, по договору N М-01-026493 заявлен по 16.04.2016, а письмо Департамента, которым якобы признан долг - 22.06.2021, т.е., после истечения 3-летнего срока.

Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 26.08.2022. Срок исковой давности распространяет свое действие за период до 26.08.2019.

Между тем Истец последнее перечисление, в результате которого возникла спорная переплата, произвел по договору от 28.02.2007 N М-01-032659 платежным поручением N 974 от 11.10.2017, по договору от 23.04.2004 N М-01-026351 платежным поручением N 509 от 06.04.2016., по договору от 13.05.2004 N М-01-026493 платежным поручением N 605 от 16.04.2016.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию об уплате арендной платы за заявленный период истек (ст. 196 АПК РФ ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам признания долга ответчиком, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске Истцом срока исковой давности, который не соответствует фактическим обстоятельствам.

В подтверждение доводов по жалобе, Банк ссылается на переписку между Истцом и Ответчиком.

Так в частности, письмом от 21.03.2017 г. Банк просит ДГИ расторгнуть договоры аренды N М-01-026351 от 23.04.2004 и N М-01-026493 от 13.05.2004. Аналогичное письмо Банк направляет 24.08.2017 г.

Письмом от 04.09.2017 г. Банк сообщает ДГИ о наличии переплаты со стороны Истца и и требует возвратить в пользу Банка указанные денежные средства.

Письмом от 19.09.2017 г. ДГИ предлагает Банку свой порядок расторжения договоров.

Письмом от 25.09.2017 г. Банк вторично сообщает ДГИ о наличии переплаты со стороны Истца по договору N М-01-026351 от 23.04.2004 в размере 329 048,66 руб., -по договору N М-01-026493 от 13.05.2004 в размере 674 156,77 руб. и и требует возвратить в пользу Банка указанные денежные средства.

Письмом от 10.10.2017 г. ДГИ сообщает Банку об актуальности информации из предыдущего Письма от 19.09.2017.

Письмом от 31.10.2017 г. ДГИ предлагает Банку свой порядок расторжения договоров аренды.

Письмом от 17.01.2018 г. Банк вновь сообщает ДГИ о наличии переплаты со стороны Истца и требует возвратить в пользу Банка указанные денежные средства.

Письмом от 21.02.2018 г. ДГИ сообщил Банку о возможности возврата денежных средств после оформления акта сверки расчетов. Приложение - дополнительные соглашения к договорам аренды N М-01-026351 и N М-01-026493 (о расторжении договоров).

Письмом от 20.03.2018 г. Банк в очередной раз сообщает ДГИ о наличии переплаты со стороны Истца, в качестве приложения направляет - подписанные со стороны Банка дополнительные соглашения к договорам аренды N М-01-026351 и N М-01-026493 (о расторжении договоров).

Письмами от 07.11.2018 г., 07.11.2019 г. Банк сообщает ДГИ о наличии переплаты со стороны Истца.

Письмом от 11.12.2019 г. ДГИ сообщает Банку о наличии задолженности со стороны Истца по договору N М-01-032659 от 28.02.2007 в размере 738 504,84 руб. по арендной плате и в размере 55 030,34 руб. по пени.

Письмом от 28.01.2020 г. Банк просит ДГИ направить развернутые акты сверки взаимных расчетов в том числе по договорам:

N М-01-032659 от 28.02.2007,

N М-01-026493 от 13.05.2004,

N М-01-026351 от 23.04.2004.

Письмом от 02.03.2020 (за подписью Заместителя начальника Управления экономики Департамента городского имущества города Москвы Торяник Е.В.) ДГИ направил Банку дополнительную информацию с приложением:

-Акта сверки расчетов N 7567/20 от 25.02.2020 по договору NМ-01-026351 от 23.04.2004, в соответствии с которым Банк осуществил переплату по договору в размере 329 048,66 руб. и имеет задолженность по пени в размере 5 379,95 руб.;

-Акта сверки расчетов N 7568/20 от 25.02.2020 по договору NМ-01-026493 от 13.05.2004, в соответствии с которым Банк осуществил переплату по договору в размере 674 156,80 руб. и имеет задолженность по пени в размере 11 034,56 руб.

-Акта сверки расчетов N 7569/20 от 25.02.2020 по договору NМ-01-032659 от 28.02.2007, в соответствии с которым Банк осуществил задолженность по договору в размере 738 504,84 руб., задолженность по пени в размере 55 030,34 руб., задолженность по судебному решению в размере 20 784,81 руб.

Письмом от 29.05.2020 Банк направил в ДГИ подписанные со стороны Банка:

-Акт сверки расчетов N 7567/20 от 25.02.2020 по договору NМ-01-026351 от 23.04.2004, в соответствии с которым Банк осуществил переплату по договору в размере 329 048,66 руб. и имеет задолженность по пени в размере 5 379,95 руб.;

-Акт сверки расчетов N 7568/20 от 25.02.2020 по договору NМ-01-026493 от 13.05.2004, в соответствии с которым Банк осуществил переплату по договору в размере 674 156,80 руб. и имеет задолженность по пени в размере 11 034,56 руб.

Письмом от 19.06.2020 (за подписью Заместителя начальника Управления экономики Департамента городского имущества города Москвы Торяник Е.В.) ДГИ указал, что подписанные со стороны Банка акты сверки от 25.02.2020 не получил, в связи с чем направил их Банку повторно.

Письмом от 09.07.2020 Банк сообщил ДГИ, что, Акт сверки расчетов N 7567/20 от 25.02.2020 по договору NМ-01-026351 от 23.04.2004 и Акт сверки расчетов N 7568/20 от 25.02.2020 по договору NМ-01-026493 от 13.05.2004, подписанные со стороны Банка направлены в ДГИ Письмом от 29.05.2020.

Также Банк указал на несогласие с суммами задолженности, указанными в Акте сверки расчетов N 7569/20 от 25.02.2020 по договору NМ-01-032659 от 28.02.2007, просил произвести перерасчет и направить акт с новыми суммами в Банк.

Письмом от 23.07.2020 (за подписью Заместителя начальника Управления правового обеспечения в сфере земельно - правовых отношений Агафоновой А.В.) ДГИ направил в Банк исправленный Расчет от 17.07.2020 задолженности по договору N М-01-032659 от 28.02.2007, согласно которому Банк осуществил переплату по договору в размере 136 968,44 руб. и имеет задолженность по пени в размере 2 894,98 руб.

Письмом от 12.08.2020 Банк сообщил ДГИ о том, что представленный Расчет от 17.07.2020 задолженности по договору N М-01-032659 от 28.02.2007 согласован Банком, в связи с чем последний просит направить соответствующий акт сверки расчетов по договору N М-01-032659 от 28.02.2007.

Письмом от 06.11.2020 Банк сообщил ДГИ о том, что Банк совершил переплату по договору N М-01-032659 от 28.02.2007 в размере 112 731,48 руб. Также учитывая согласованные акты сверки взаимных расчетов то 25.02.2020 по договорам N М-01-026351 от 23.04.2004 и N М-01-026493 от 13.05.2004, общая сумма задолженности ДГИ перед Банком составляет 1 115 936, 94 руб. В связи с чем Банк требует оплаты указанной задолженности.

Письмом от 10.12.2020 (за подписью Заместителя начальника Управления экономики Департамента городского имущества города Москвы Торяник Е.В.) указал что: по договору N М-01-026351 от 23.04.2004 Банк осуществил переплату по договору в размере 329 048,66 руб. и имеет задолженность по пени в размере 5 379,95 руб.; по договору N М-01-026493 от 13.05.2004 Банк осуществил переплату по договору в размере 674 156,80 руб. и имеет задолженность по пени в размере 11 034,56 руб. -по договору N М-01-032659 от 28.02.2007 Банк осуществил переплату по договору в размере 116 093,63 руб. и имеет задолженность по пени в размере 3 349,70 руб.

Также ДГИ указал, что возврат денежных средств Банку может быть осуществлен только после оплаты Банком указанной задолженности по пеням. В подтверждение указанной информации к Письму приложен обновленный Акт сверки расчетов от 07.12.2020 по договору N М-01-032659 от 28.02.2007.

Письмом от 26.03.2021 Банк просил ДГИ выставить счета по указанным суммам задолженности Банка по пеням, а также вернуть указанную переплату по договорам. Приложением к Письму Банк направил в ДГИ подписанный обновленный Акт сверки расчетов от 07.12.2020 по договору N М-01-032659 от 28.02.2007.

Письмом от 15.04.2021 (за подписью Заместителя начальника Управления экономики Департамента городского имущества города Москвы Передерина В.И.) ДГИ указал о неполучении копий платежных поручений по оплате задолженности Банка по пеням и дополнительно направил Расчет от 14.04.2020 задолженности по договору N М-01-032659 от 28.02.2007, согласно которому Банк осуществил переплату по договору в размере 116 093,63 руб. и имеет задолженность по пени в размере 3 327,18 руб.

Письмом от 22.04.2021 (за подписью Начальника Управления экономики Департамента городского имущества города Москвы Мишина И.В.) ДГИ указал на необходимость представления дополнительных документов для проведения возврата денежных средств, а также уточнил, что

по договору N М-01-026351 от 23.04.2004 Банк осуществил переплату по договору в размере 329 048,66 руб. и имеет задолженность по пени в размере 5 379,95 руб.;

по договору N М-01-026493 от 13.05.2004 Банк осуществил переплату по договору в размере 674 156,80 руб. и имеет задолженность по пени в размере 11 034,56 руб.

-по договору N М-01-032659 от 28.02.2007 Банк осуществил переплату по договору в размере 116 093,63 руб. и имеет задолженность по пени в размере 3 349,70 руб.

Приложением повторно направлен Акт сверки расчетов от 07.12.2020 по договору N М-01-032659 от 28.02.2007.

Письмом от 22.06.2021 (за подписью Заместителя начальника Управления экономики Департамента городского имущества города Москвы Передерина В.И.) ДГИ указал, что денежные средства подлежат возврату исключительно лицам, которые произвели оплату.

Дополнительно ДГИ подтвердил, что: по договору N М-01-026351 от 23.04.2004 Банк осуществил переплату по договору в размере 329 048,66 руб. и имеет задолженность по пени в размере 414,14 руб.; по договору N М-01-026493 от 13.05.2004 Банк осуществил переплату по договору в размере 674 156,80 руб. и имеет задолженность по пени в размере 851,29 руб. -по договору N М-01-032659 от 28.02.2007 Банк осуществил переплату по договору в размере 116 093,63 руб. и имеет задолженность по пени в размере 3 349,70 руб.

Письмом от 24.06.2021 Банк сообщил ДГИ, что 10.06.2021 оплачена задолженность Банка по пени:

по договору N М-01-026351 от 23.04.2004 платежным поручением N 242675 в размере 4 965,81 руб.

по договору N М-01-026493 от 13.05.2004 платежным поручением N 242676 в размере 10 183,27.

по договору N М-01-032659 от 28.02.2007 платежным поручением N 242674 в размере 3 327,18 руб.

На основании изложенного, Банк просит ДГИ вернуть переплату по договорам, считая что Суд допустил нарушение норм материального права, выражающиеся в неприменении закона, подлежащего применению - ст. 203 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Письмом от 02.03.2020 ДГИ направляет первые акты сверки взаимных расчетов. Письмом от 19.06.2020 ДГИ не получив подписанные со стороны Банка акты, направляет их повторно. Письмом от 10.12.2020 ДГИ подтверждает задолженность и прикладывает обновленный Акт сверки расчетов от 07.12.2020 по договору N М-01-032659 от 28.02.2007.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

Акты сверки подписаны заместителями начальника Управления экономики ДГИ города Москвы, при этом ответчик не доказал, что у заместители превысили свои полномочия при подписании и оформлении финансовых документов, в данном случае актов сверки.

Таким образом, исследуя всю совокупность переписки можно сделать однозначный вывод о продолжительном признании долга перед Банком.

Истец указывает на то, что иное толкование данной переписки (как не подтверждающее признание долга) дает возможность для истца, фактически признавая задолженность в переписке, затягивать с исполнением обязанности по возврату денежных средств с целью формального пропуска исковой давности, что явно нарушает права органов и организаций, являющихся в данном случае слабой стороной правоотношений и представляет собой злоупотребление правом.

Суд считает, что с учетом даты подачи иска, 30 дневного срока на соблюдение претензионного порядка, последней оплаты по договору от М-01-032659 - 11.10.2017, трехлетнего срока давности и первичного направления актов сверки 02.03.2020 г., суд апелляции считает, что срок исковой давности по платежу на сумму 116093,63 руб. не пропущен, и в указанной части требования истца подлежали удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов на указанную сумму 116093,63 руб. начиная с 19.10.2017 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по день фактической оплаты с учетом применения положений ПП РФ N 487 от 28.03.2022 г.

Общая сумма процентов в размере 35233,44 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). По оплате апелляционной жалобе на ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-184290/22 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТЕР-БАНК" 116 093 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 35 233 руб. 44 коп. процентов за период с 19.10.2017 по 31.03.2022, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТЕР-БАНК" 2 665 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков