Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

город Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Лунина Н.А., доверенность от 13.02.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" - Жданова М.С., доверенность от 06.02.2023;

от АО Банк "ВБРР" - Долгов С.Ю., доверенность от 22.08.2022,

рассмотрев 31 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

о признании недействительными сделки по списанию Банком ВТБ (ПАО) со счета должника платежей в размере 17 768 078,69 руб. по договору поручительства N 02415/МР-ДП1 от 24.04.2018, и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Навигатор"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс Навигатор" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-286599/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс Навигатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" утвержден Чепов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по списанию 25.09.2019 и 26.09.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств со счета Должника по договору поручительства за ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и АО Банк "ВБРР" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - "Должник") и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства N 02415/МР-ДП1 от 24.04.2018.

Согласно предмету договора, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме (п. 2.1 - п. 2.1.10 Договора).

Поскольку ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в установленный соглашением срок не перечислило сумму основного долга и проценты, Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал со счета ООО "Ай Ди Эс навигатор" как поручителя денежные средства в общем размере 17 768 078,69 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании платежей, совершенных в 6-месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, помимо оказания предпочтения кредитору также необходимо доказать осведомленность контрагента о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

В настоящем случае платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО) совершены в конце сентября 2019, т.е. в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом (25.11.2019), следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" доказал наличие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершение оспариваемых платежей в пользу Банка ВТБ (ПАО) привело к оказанию предпочтения одному кредитору в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования ряда кредиторов, обязательства перед которыми возникли до даты совершения оспариваемого платежа в пользу банка ВТБ (ПАО).

Следовательно, вследствие совершения оспариваемых платежей должником оказано предпочтение Банку ВТБ (ПАО) в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами (общая сумма неисполненных обязательств перед иными кредиторами по списку выше составляет более 84 миллионов рублей), требования которых возникли ранее, однако не были погашены Должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что Банк ВТБ (ПАО) должен был знать о признаках неплатежеспособности Должника на дату получения спорных платежей.; Банк ВТБ (ПАО) мог и должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника из анализа вышеуказанных судебных актов, которыми с ООО "Ай Ди Эс навигатор" была взыскана задолженность в пользу иных кредиторов, поскольку с учетом характера сделки и ее условий, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Также суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Банк ВТБ (ПАО) признал свою осведомленность о наступлении признаков неплатежеспособности компаний, входящих в группу IDS (т.е. в том числе, и у ООО "Ай Ди Эс навигатор"), не позднее августа 2019 г., что было установлено судами в рамках иных обособленных споров:

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции указал, что в любом случае, безакцептное списание с Должника как с поручителя денежных средств в счет погашения кредитных обязательств третьих лиц (ООО "ИДС") не было и не могло быть осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, т.к. в нарушение очередности погашения требований иных кредиторов было направлено на погашение кредитных обязательств третьих лиц; безакцептные списания не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" отклонен судом, как не относящийся к настоящему спору и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Также в соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе, в частности, указывает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, поступившей в Банк, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 года составляет 1.930.865.000 руб., балансовая стоимость активов по состоянию на 31.122018 составляет 2.767.195.000 руб. При этом согласно отчету о финансовых результатах должник показал прибыль в размере 5.707.000 руб. по состоянию на 31.12.2019 и прибыль в размере 62.330.000 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, сведениями о которой обладал Банк ВТБ (ПАО), само по себе не означает его осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банк ВТБ (ПАО) о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

Также в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, судами установлено, что пунктом 3.1 договора поручительства, заключенного с должником, предусмотрено, что Банк ВТБ (ПАО) вправе безакцептно списать денежные средства со счета должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств заемщика.

Таким образом, суды не учли, что ответчик является кредитной организацией, в связи с чем, в рассматриваемом случае судам надлежало установить обстоятельства осведомленности кредитной организации о неплатежеспособности должника.

Обстоятельства того, были ли списанные платежи со счета поручителя просроченной задолженностью основного заемщика, не устанавливались судами, однако это обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действия Банк ВТБ (ПАО) в результате обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А40-286599/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А40-286599/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А40-286599/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А40-286599/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.З. Уддина Н.А. Кручинина