Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-21073/21 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-8549/2021

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Курбанова И.В. - Хасаншин Р.Г., по доверенности от 24.03.2023, срок 5 лет,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании жалобу Курбанова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе Курбанова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" денежных средств в пользу Курбанова И.В. в размере 556 400 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 должник - ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Имамов И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" денежных средств в пользу Курбанова И.В. в размере 556 400 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курбанова И.В. в конкурсную массу ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" денежных средств в размере 556 400 руб.

Курбанов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства Курбанова И.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе Курбанова И.В. прекращено.

Курбанов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 производство по кассационной жалобе Курбанова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 прекращено.

Курбанов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023; восстановить Курбанову И.В. срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Имамова И.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Курбанова И.В. в размере 556 400 руб. и применении последствий недействительности сделки; либо отправить указанный обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Курбанов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом округа установлены следующие фактические обстоятельства.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Курбановым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворено; восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Суд округа, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Так судом кассационной инстанции установлено, что Курбанов И.В. первоначально обратился с кассационной жалобой на обжалуемое определение суда первой инстанции 19.04.2023, то есть с пропуском срока, ввиду чего в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба была возвращена заявителю определением суда округа от 28.04.2023.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, Курбанов И.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на ее подачу указал на отсутствие у него информации о принятом судебном акте.

Так судом округа установлено, что прекращая производство по апелляционной жалобе Курбанова И.В., суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом направленное ему по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям МВД России почтовое отправление, содержащее определение о возбуждении производства по заявлению об оспаривании сделки и назначении судебного заседания, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания были также предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Курбанова И.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, и учитывая, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции заявителем в ходатайстве не приведено, у суда округа отсутствовали основания для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 188, 223, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы ходатайства и кассационной жалобы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд округа правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод о ненадлежащем извещении Курбанова И.В. о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку направленное ему по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям МВД России почтовое отправление, содержащее определение о возбуждении производства по заявлению об оспаривании сделки и назначении судебного заседания было возвращено в адрес суда с оформлением органом почтовой связи формы 20 в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Правил почтовой связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа отмечает, что согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд округа верно отметил, что Курбанов И.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции.

Кроме того, суд округа отмечает, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом округа обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом округа фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 по делу N А40-8549/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат