Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-20955/23 по делу N А40-266630/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-266630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалев П.С., дов. N Д-258 от 20.12.2022

от ответчика - Обысов А.Г., дов. N 20 от 16.08.2021

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Холдинггазавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Холдинггазавтоматика"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ООО "ХолдингГазАвтоматика" о взыскании неустойки по договору N 1617187375412554164000000/2015/2-593 от 10.08.2015 в размере 13.286.156,54 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4.904.362,52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Холдинггазавтоматика" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а второй заявитель исключить сведения о произведенном размере оплат, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представители сторон против удовлетворения кассационной жалобы оппонента возражали.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2015 между АО "ГУОВ" и ООО "ХолдингГазАвтоматика" заключен договор N 1617187375412554164000000/2015/2-593 (шифр объекта В-21/16-53), далее - Договор.

Цена Договора согласно п. 3.1 (в редакции Дополнительного соглашения N 4) составляет 24 222 710,20 руб.

В п. 5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Разработка проектной документации, Получение положительного заключения госэкспертизы Минобороны России, Разработка рабочей документации - 30.05.2017; Выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2017; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 14.07.2017

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.3, 17.4 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что Работы, предусмотренные условиями Договора, Подрядчиком не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 13.286.156,54 рублей.

Кроме того, истец указал, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных п. 5.2 Договора более чем на 30 календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (п. 4.17 Договора).

Согласно расчету истца сумма процентов по Договору составила 4.904.362,52 руб.

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N исх-2962/СП с требованиями о перечислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 405, 702, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с чем, основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы ответчика о необходимости исключения из текста судебных актов сведений о размере перечисленного аванса, поскольку данные сведения содержатся в описательной части судебных актов, при этом суды не исследовали и не устанавливали данные обстоятельства, поскольку они не имеют непосредственного отношения к предмету заявленных требований.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе истца доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-266630/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.