Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-20709/23 по делу N А40-4459/2023

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-4459/23-72-34

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МВД России: Ярмоленко Н.В. (дов. N Д-1/755 от 29.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Вагидова А.И. (дов. N МШ/114143/22 от 19.12.2022 г.);

от третьего лица "Астрал-М": Бернадина М.А. (дов. N 16 от 20.07.2023 г.), Ширяева А.А. (дов. N 3 от 15.02.2023 г.),

рассмотрев 05 сентября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. по делу N А40-4459/23-72-34

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 19 октября 2022 г. по делу N 22/44/104/380,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астрал-М",

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, заказчик, заявитель) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Астрал-М" (далее - ООО "Астрал-М", общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 03 февраля 2022 г. N 2222188100032007706074737/ 0173100012521000106_144880 (далее - контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на поставку программно-аппаратных комплексов криптографической защиты информации (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0173100012521000106) (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу N 22/44/104/380 о не включении в реестр сведений, представленных заказчиком в отношении ООО "Астрал-М".

Считая свои права нарушенными, МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Астрал-М".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и ООО "Астрал-М" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ООО "Астрал-М" против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что по результатам аукциона между МВД России (заказчик) и ООО "Астрал-М" (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в подразделение заказчика (далее - грузополучатель) определенное в разнарядке (приложение N 1 к контракту), программно-аппаратные комплексы криптографической защиты информации (далее - товар) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), в срок, установленный разнарядкой (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату товара.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение ОКР (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - ТЗ). ОКР должна быть выполнена в полном соответствии с документами по стандартизации, техническими регламентами и другими нормативными документами на основе действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - 01 сентября 2022 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Порядок поставки и приемки товара определен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно Спецификации поставке подлежит товар, в том числе: тип 1 в количестве 26 комплектов на сумму 1 728 675 руб., тип 2 в количестве 585 комплектов на сумму 81 939 195 руб., тип 3 в количестве 284 комплектов на сумму 82 719 118 руб., тип 4 в количестве 120 комплектов на сумму 108 794 826 руб., страной происхождения товара является Российская Федерация.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке товара типа 3 на сумму 82 719 118 руб., что подтверждается товарной накладной от 13 июля 2022 г. N АМАМ-002622.

При этом в ходе приемки товара типа 1, типа 2 и типа 4 по качеству и комплектности УПЗ ДТ МВД России пришло к выводу, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие сведения о стране происхождения товара (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.8 контракта); не представлены сертификаты (декларации) соответствия на товар (пункт 4.2.4.5 контракта); представлены формуляры на поставляемый товар с датой изготовления 2022, в которых в 11 разделе указано, что контрольные суммы дистрибутивов и исполняемых файлов вычисляются по алгоритму ГОСТ 28147-89, который отменен с 01 июня 2019 г., а также установлено наличие маркировки "MADE IN TAIWAN", о чем заказчиком составлен акт недостатков от 05 мая 2022 г. N 1/58А.

Поскольку в установленный контрактом срок поставщиком не устранены недостатки, указанные в акте недостатков от 05 мая 2022 г. N 1/58А, товар типа 1, типа 2 и типа 4 не был поставлен грузополучателю, заказчиком - МВД России 19 октября 2022 г. принято решение N 22/44/104/380 об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответствующее обращение направлено в антимонопольный орган.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено, что ООО "Астрал-М" на участие в аукционе представлены документы, соответствующие требованиям документации об аукционе.

Заявка общества на участие в аукционе содержала декларацию о стране происхождения товара, в которой указано следующее: программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW 4 исполнение ViPNet Coordinator HW50 А (страна происхождения товара - Российская Федерация), программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW 4 исполнение ViPNet Coordinator HW 100 С (страна происхождения товара - Российская Федерация), программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW 4 исполнение ViPNet Coordinator HW2000 (страна происхождения товара - Российская Федерация), а также представлена информация, что предлагаемый товар отсутствует в реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878).

В заявке обществом указано на технические характеристики товара и сведения о стране производства товара (Российская Федерация), а также о том, что товар типа 1, типа 2 и типа 4 не включен в реестр российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном Постановлением N 878.

Вышеуказанная информация содержится и в спецификации к контракту.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13 января 2022 г. N 157/1, а также протоколу подведения итогов аукциона от 18 января 2022 г. N 157/2 заявка ООО "Астрал-М" на участие в аукционе признана комиссией заказчика соответствующей требованиям документации об аукционе.

При поставке товара поставщик предоставил заказчику в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, сертификат соответствия Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д- RU.РА03.В.80478/22, согласно которому: "Изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Линза" (место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, офис 10), адрес места деятельности по изготовлению продукции: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56. стр. 2. офис 10".

Таким образом, отсутствие товара в реестр российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном Постановлением N 878, само по себе не опровергает его Российское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия ЕАЭС, с учетом того, что данный реестр формируется на основании добровольных заявлений производителей товара.

Оценив совокупность действий общества в ходе исполнения контракта, а также приняв во внимание, что поставщиком при поставке представлен сертификат соответствия, согласно которому товар произведен в России, то у заказчика фактически отсутствовали основания для отказа в приемке товара, антимонопольный орган пришел к выводу о добросовестном поведении общества в ходе исполнения контракта и об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. по делу N А40-4459/23-72-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова