Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-21812/23 по делу N А40-161008/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-161008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ - Богдасарьян В.В. по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика: Акционерного общества "МосВодоКанал" - Каменская Е.Ю. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А40-161008/2022,

по исковому заявлению Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ

к Акционерному обществу "МосВодоКанал",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (далее - истец, НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МосВодоКанал" (далее - ответчик, АО "МосВодоКанал") о взыскании ущерба в размере 8 821 582 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, доказана, судом отказано в проведении экспертизы, вызове свидетелей, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.08.2017 между сторонами заключен договор N 2103138 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

Как указывает истец, 08.05.2020 в 9 час. 44 мин. произошел прорыв и последующее затопление подвального помещения здания истца (уровень затопления 40-60 см). Для осмотра и составления акта о затоплении 08.05.2020 вызван представитель РЭВС-11 ПУ "Мосводопровод".

В подтверждение факта затопления истец представил Акт о подтоплении помещения от 08.05.2020 и Акт обследования от 08.05.2020. Согласно результатам обследования обнаружено аварийное повреждение на вводе холодного водоснабжения (ХВС) до главной задвижки и рамки учета холодного водоснабжения в подвале здания истца, до вводных задвижек. Поступление воды происходило через трубу ввода d80 стальной отвод.

Как указывает истец, причиной аварии являются некачественное предоставление услуг АО "МосВодоКанал", своевременно не выполнившего работы по обслуживанию сетей; за последние 20 лет обслуживания водовода не производилось, как и его промывка, опрессовка; при этом сети на баланс истца не передавались ответчиком. При затоплении подвального помещения здания истца повреждено имущество последнего, размер ущерба составил 8 821 582 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт затопления подвального помещения здания истца гидроизоляция которого не обеспечена, здание истца на момент возникновения протечки находилось на полной реконструкции, учитывая, что истец разместил имущество в подвальном помещении непосредственно на полу без использования стеллажей, признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, доказана; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, вызове свидетелей, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что назначение экспертизы и вызов свидетелей является правом суда; разрешение спора возможно на основании имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом нарушены требования к содержанию помещения водомерного узла, доказательства наличия материальной ценности поврежденного имущества не представлены; действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А40-161008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова