Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф05-592/23 по делу N А40-141307/2018

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-141307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве - Червинский Н.И. (доверенность от 02.12.2022);

от АО "Альфа-банк" - Татовский Л.С. (доверенность от 12.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финконсалт" Ермоленко Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 об отказе в признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО "Финконсалт" в размере 649 648,01 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финконсалт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "Финконсалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего должника Ермоленко Натальи Владимировны о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 649 648 руб. 01 коп. на основании решения о взыскании N 13709 от 14.09.2022 на основании ст. 46 НК РФ от 31.08.1998 N 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2022, срок уплаты 01.08.2022, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "Финконсалт" Ермоленко Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители УФНС России по городу Москве и АО "Альфа-банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв ИФНС России N 18 по городу Москве, на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами на основании материалов дела, с расчетного счета ООО "Финконсалт" произведено безакцептное списание денежных средств в размере 649 648,01 руб. по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС России N 18 по городу Москве.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное списание денежных средств является недействительной сделкой должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судами заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.06.2018, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого списания денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами по текущим обязательствам, а именно перед конкурсным управляющим Ермоленко Н.В. на сумму 474 241 руб. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, уполномоченному органу должно было быть известно о наличии неисполненных текущих обязательств, поскольку конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, в котором принимал участие представитель ИФНС России N 18 по г. Москве, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 25.07.2022. В повестку собрания кредиторов входил вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего от 18.07.2022, в котором отражены сведения о наличии текущей задолженности, представитель налогового органа ознакомился с отчетом.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у организации ООО "Финконсалт" неисполненных текущих налоговых обязанностей Инспекцией в порядке исполнения положений статьи 69 НК РФ выставлено требование N49939 от 01.08.2022 об уплате налога (пени) в размере 2 143 625 руб. по сроку исполнения 03.09.2022, подлежащих уплате в приоритетном порядке, как установлено ст. 134 Закона о банкротстве.

Задолженность, подлежащая погашению и указанная в требовании N 49939 от 01.08.2022, образовалась в налоговые периоды после 22.06.2018 (даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Финконсалт"), следовательно, является текущей.

В связи с неисполнением требования N 49939 от 01.08.2022 в установленный срок, Инспекцией в порядке исполнения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 13709 от 14.09.2022 о взыскании налога (пени) за счет денежных средств на счете должника, открытого в АО "Альфа-Банк"; направлены инкассовые поручения от 14.09.2022, в инкассовых поручениях указана очередность исполнения "текущий платеж ст. 5 Закона о банкротстве", а также дата окончания налогового периода и дата по сроку уплаты налога.

АО "Альфа-Банк" поскольку на дату направления инкассовых поручений в картотеке N 2 неисполненных платежных документов более высокой очередности исполнения не имелось, в том числе не имелось платежного документа на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в размере 472 241 руб. инкассовые поручения были исполнены в пределах остатка денежных средств на счете

Суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей должником на основании инкассовых поручений, в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно отметили, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе направить в банк инкассовые поручения, согласно которым с банковских счетов должника списывается задолженность по обязательным платежам, и которые подлежат исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Наличие непогашенных требований иных кредиторов по текущим платежам, не может являться препятствием для реализации налоговым органом предоставленных ему полномочий по принудительному взысканию недоимки. Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета. Полномочия Инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение. Списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В данном случае, уполномоченный орган действовал с учетом положений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком; на дату списания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа иных распоряжений к счету предъявлено не было суды обоснованно пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-141307/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова