Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф05-32439/22 по делу N А40-282712/2021

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-282712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Зоткина Е.Н. - Лазовский А.С. (доверенность от 20.06.2022);

от ООО "Наносфера" - Иманалиев К.Э. (доверенность от 16.03.2021);

от конкурсного управляющего ОООО "ТравермТрансТрейд" - Маринина П.Ю.(доверенность от 10.08.2023);

от ООО "ТД "ГорМехОборудование" - Протасова Е.Н. (доверенность от 01.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Зоткина Евгения Николаевича, ООО НПК "Наносфера" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по заявлению ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТраверсТрансТрейд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в отношении ООО "ТраверсТрансТрейд" (ИНН 7709453363 ОГРН 1157746261749) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич (ИНН 861601644322, адрес для корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис 16.01), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 ООО "ТраверсТрансТрейд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гордеев П.А.

14.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 458 000 руб. - основной долг, 4 478 428 руб. - неустойка, 7 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 требования ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" в размере 11 936 428 руб. признаны необоснованными, отказано во включении их в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу NА40-282712/21 отменено. Требования заявителя удовлетворены. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "ТраверсТрансТрейд" требования ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" в размере 7 458 000 руб. - основной долг, 4 478 428 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу, Зоткин Евгений Николаевич и ООО НПК "Наносфера" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменить.

В кассационной жалобе Зоткин Евгений Николаевич просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ООО НПК "Наносфера" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставить в силе ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитором представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, ошибочен и не основан на материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Зоткина Е.Н., ООО "Наносфера" и конкурсного управляющего ОООО "ТравермТрансТрейд" на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "ГорМехОборудование" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела поступили письменные возражения ООО "ТД "ГорМехОборудование" на кассационные жалобы Зоткина Е.Н. и ООО "Наносфера", в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ОООО "ТравермТрансТрейд" на кассационные жалобы, в котором указано на наличие е оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в определении от 02.05.2023 исходил из того, что: требования заявителя подтверждаются только формальными доказательствами; представленные акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны кредитором в одностороннем порядке; предъявление кредитором задолженности к оплате по истечении длительного времени с момента истечения срока на оплату поставленного товара, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, в силу нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и принято во внимание при принятии обжалуемого судебного акта, ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" и ООО "ТраверсТрансТрейд" заключены Договоры поставки N 19-0202 от 12.02.2019, N 15/09-19 от 15.09.2019.

Согласно п. 1.1 Договора поставки N 19-0202 от 12.02.2019 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно УПД: N 13 от 06.03.2019, N 14 от 07.03.2019, N 72 от 11.11.2020, N 73 от 23.11.2020, N 74 от 30.11.2020, N 7 от 03.12.2021 к Договору поставки N19-0202 от 12.02.2019 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 18 358 000 руб.

Согласно УПД: N 16 от 17.09.2019, N 3 от 18.08.2020 к Договору поставки N 15/09-19 от 15.09.2019 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 410 000 руб.

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2016 - 15.12.2021 обороты между сторонами составили 18 768 000 руб., задолженность ООО "ТраверсТрансТрейд" составляет 7 458 000 руб.

Пунктом 5.2. Договора поставки N 19-0202 от 12.02.2019 предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, предусмотренных в спецификациях согласно п. 3.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2012 N 35, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что заявителем представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований; доказательства аффилированности сторон спорных правоотношений не представлены; поставляемый товар согласуется с видом деятельности заявителя; расчет неустойки арифметически верный, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для вывода, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и/или процессуального права, а также допущено не правильное их применение, судом округа не установлено.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А40-282712/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова