Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф05-21025/23 по делу N А40-35181/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-35181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Соколова Е.А. - Астапович А.А. передоверие от 27.06.2023 на 1 год от ООО "Управления правовой защиты",

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "АК Барс" на постановление от 06.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению должника об исключении требований ПАО АКБ "АК Барс" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Евгения Александровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Соколова Евгения Александровича определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ПАО "Ак Барс" Банк из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от 07.03.2023 отменено, заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

Письменный отзыв финансового управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Ак Барс" Банк в размере 1 518 007,09 руб. - основной долг, 6 121,03 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Включая данные требования в реестр, суд исходил из наличия задолженности у должника, вытекающего из кредитного договора N 1691139029801006 от 08.12.2014, согласно которому заемщику был представлен кредит в размере 2 200 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых.

Также между банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у банка.

Обращаясь в суд с требованием об исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должника Соколов Е.А. положения Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" указал, что поскольку обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Соколова Е.А. не возникли, так как он является военнослужащим, что подтверждается имеющейся в деле справкой войсковой части, то оснований для нахождения требований ПАО "Ак Барс" Банк в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Суд первой инстанции требования Соколова Е.А. оставил без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ "Росвоенипотека". Обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе был включаться к нему в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку по спорному обязательству за должника (участника накопительно-ипотечной системы согласно Федеральному закону от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих") исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "Росвоенипотека"), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия ПАО "Ак Барс" Банк в деле о банкротстве гражданина не имеется, как и не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-35181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат