Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-17729/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-226434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арка" - Смирнов И.А., дов. N 0706/1-2021, срок 5 лет

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, принятое по результатам проверки законности определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-226434/19 по обособленному спору о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Арка" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суда города Москвы 03.02.2021 признал ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвердил Имельбаева Марселя Виловича.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступило заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Арка" и применении последствий признания сделки недействительной.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2022 отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Арка" и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку по результатам проверки законности указанного определения апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Мурадова К.М.о. о дате и времени рассмотрения заявления, что части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 22.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2023 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-226434/19, признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Монолитинвест" и ООО "Арка" N 12/14 МК от 21.02.2018, N 12/15 МК от 21.02.2018, N 12/16 МК от 21.02.2018, N 12/17 МК от 21.02.2018, N 12/18 МК от 21.02.2018, N 12/20 МК от 21.02.2018, N 12/22 МК от 21.02.2018, применил последствия недействительности сделок, в том числе по договору N 12/14 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 600 000 руб., по договору N 12/15 МК от 21.02.2018в виде взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 1 550 000 руб., по договору N 12/16 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 300 000 руб., по договору N 12/17 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 500 000 руб., по договору N 12/18 МК от 21.02.2018 в виде возврата в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" транспортного средства: автокран КС 45717К-ЗР УЩ ХУЫ45717КЕ4000807, по договору N 12/20 МК от 21.02.2018 в виде возврата в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" транспортного средства: автомобиль бортовой с краном манипулятором Без марки 732417 (КАМАЗ-65117) УШ ХБС732417Е9000092, по договору N 12/22 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Арка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить обжалуемое постановление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44. пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. (Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 73-Г1ЭК17 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления уполномоченного органа, Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 21 по городу Москве просила признать недействительными Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Монолитинвест" и ООО "Арка" N 12/14 МК от 21.02.2018, N 12/15 МК от 21.02.2018, N 12/16 МК от 21.02.2018, N 12/17 МК от 21.02.2018, N 12/18 МК от 21.02.2018, N 12/20 МК от 21.02.2018, N 12/22 МК от 21.02.2018, а также применить последствия недействительности сделок, в том числе по договору N 12/14 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 600 000 руб., по договору N 12/15 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 1 550 000 руб., по договору N 12/16 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 300 000 руб., по договору N 12/17 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 500 000 руб., по договору N 12/18 МК от 21.02.2018 в виде возврата в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" транспортного средства автокран КС 45717К-ЗР VIN XVN45717RE4000807, по договору N 12/20 МК от 21.02.2018 в виде возврата в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" транспортного средства автомобиль бортовой с краном манипулятором Без марки 732417 (КАМАЗ-65117) VIN XDC732417E9000092, по договору N 12/22 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 300 000 руб. По мнению налогового органа, указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление налогового органа, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 2, 19 пункта 1, статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 63, и обоснованно исходил из следующего: заявление о признании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" банкротом принято к производству 06 сентября 2019 года, а оспариваемые сделки совершены в феврале 2018 г., то есть в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом; основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" послужила задолженность по налоговым обязательствам должника за период с 2013 по 2015 г., выявленная в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено, что должником не уплачено в бюджет 370 963 310 руб.;

согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год размер кредиторской задолженности без учета налоговых обязательств составлял 830 917 000 руб., в то время как активы организации согласно балансу составляли также 830 917 000 руб.; в результате совершения оспариваемых сделок вышеуказанные транспортные средства были выведены из конкурсной массы должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов и на момент их совершения должник являлся неплатежеспособным; кроме того, судом учтено, что ООО "Арка" было образовано 19.02.2018, тогда как договоры купли-продажи транспортных средств заключены 21.02.2018, через 2 дня после создания общества; учредителем ООО "Арка" с момента образования (19.02.2018) и в момент заключения оспариваемых договоров являлся Крепак А.Б., который согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2017 являлся сотрудником ООО "Монолитинвест", а с 24.07.2018 по дату введения конкурсного производства являлся руководителем ООО "Монолитинвест", с 09.07.2018 по настоящее время - учредителем ООО "Монолитинвест"; в ходе анализа банковской выписки за 2018 год установлено, что в адрес ООО "Арка" поступили денежные средства в размере 47 860 986,47 руб., из которых 44 460 358,91 руб. - поступления от ООО "Монолитинвест", что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "Арка" должнику; из анализа банковской выписки ООО "Арка" установлено, что сотрудники ООО "Монолитинвест" Калугина ИНН 502201014610, Бербенец ИНН 502215743726, Герасименко ИНН 502208978854, Орлова ИНН 502201049388, Мещеряков ИНН 502239074680, Защитен ИНН 502213600994, Шишков ИНН 502238657544 (всего 7 человек) получали доход в виде заработной платы в ООО "Арка";

кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IРадресов, с которых осуществлялась отправка отчетности по организациям ООО "Арка" и ООО "Монолитинвест" (IР-адрес 78.25.143.66); указанные факты в своей совокупности свидетельствует о переходе сотрудников, переводе имущества, а также переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монолитинвест" во вновь созданную взаимозависимую (аффилированную), финансово подконтрольную компанию ООО "Арка", то есть ООО "Арка" является заинтересованным лицом по отношению к должнику; кроме того, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты по оспариваемым сделкам путем зачисления на расчетный счет должника, поскольку согласно представленным ООО "Арка" платежным поручениям все платежи были произведены в период после 4 месяцев со дня заключения договоров, из которых только 2 платежа по письму ООО "Монолитинвест" N 280 от 23.10.2018 на сумму 74 250 руб. (платежное поручение N 72 от 23.10.2018) и на сумму 150 000 руб. (платежное поручение N 71 от 23.10.2018) можно идентифицировать как платежи по договорам купли-продажи транспортных средств, остальные же платежные поручения были оплачены с назначением платежа по иным основаниям, часть денежных средства в качестве оплаты за транспортные средства, как указывает ответчик, переданы должнику в наличной форме, что в силу аффилированности и отсутствия сведений о поступлении денежных средств на счет должника и в кассу возлагает на ответчиков обязанность по дополнительному доказыванию наличия финансовой возможности; наличие приходных ордеров, актов сверки между аффилированными лицами не является надлежащими доказательствами осуществления оплаты; кроме того, учитывая подконтрольность должнику, анализу банковской выписки, согласно которой в 2018 году в адрес ООО "Арка" от ООО "Монолитинвест" поступило без встречного исполнения 44 460 358,91 руб., платежные поручения ООО "Арка" фактически были оплачены денежными средствами должника; в отсутствие документальных подтверждений факта передачи должнику денежных средств, с учетом нахождения должника в преддверии банкротства и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, принимая во внимание отчуждение должником ликвидного актива заинтересованному лицу в отсутствие встречного представления в период подозрительности, сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время 5 спорных транспортных средств зарегистрированы за третьими лицами, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость данных автотранспортных средств и возврат оставшихся - в натуре.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А40-226434/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак