Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф05-21769/23 по делу N А40-180255/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-180255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Лукьяновой Елены Владимировны - Мельников В.В., по доверенности от 23.03.2019 (посредством веб-конференции); от общества с ограниченной ответственностью "Агнарэнерго" - Медко В.И., по доверенности от 08.08.2023; от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внико" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агнарэнерго" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-180255/2022

по иску Лукьяновой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внико", обществу с ограниченной ответственностью "Агнарэнерго"

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внико" (далее - ООО НПП "Внико") в лице Лукьяновой Елены Владимировны (далее - Лукьянова Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агнарэнерго" (далее - ООО "Агнарэнерго") с требованием о признании недействительным договора N 2/90-20 от 23.11.2020. Делу присвоен N А53-1784/2022.

ООО "Внико" в лице Лукьяновой Е.В. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Агнарэнерго" с требованием о признании недействительным договора N 2/30-19 от 18.06.2019. Делу присвоен N А53-1785/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 суд объединил дела N А53-1784/2022 и N А53-1785/2022 в одно производство с присвоением номера N А53-1784/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-1784/22 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО НПП "Внико" с ООО "Агнарэнерго" денежных средств в размере 7 810 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агнарэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

06.09.2023 представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агнарэнерго" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Приложения к кассационной жалобе (N N 7-24) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств. В связи с тем, что указанные документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе приложения возвращению не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО НПП "Внико" являются: Лукьянова Е.В. с долей 30% в уставном капитале, Рахнянская О.И. с долей 70% в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Агнарэнерго" являются Рахнянский В.П. с долей 50% в уставном капитале, Тарасьянц А.С. с долей 50% в уставном капитале.

18.06.2019 между ООО НПП "Внико" (заказчик) в лице Первого заместителя генерального директора - коммерческого директора Уржумова Д.В. и ООО "Агнарэнерго" (исполнитель) в лице директора Рахнянского В.П. заключен договор N 2/30-19.

23.11.2020 между ООО НПП "Внико" (заказчик) в лице генерального директора Уржумова Д.В. и ООО "Агнарэнерго" (исполнитель) в лице директора Рахнянского В.П. был заключен договор N 2/90-20.

Истец указывал, что спорные сделки не были одобрены по правилам одобрения сделок с заинтересованностью, а ответчик, очевидно, знал о наличии умысла на причинение данной сделкой ущерба ООО НПП "Внико", поскольку совершали ее с обеих сторон аффилированные лица.

Кроме того, истец заявляет о мнимости спорных сделок.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, при этом согласие Лукьяновой Е.В. не было получено.

Судами установлено, что при заключении договора от 18.06.2019 Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И. являлись участниками ООО НПП "Внико" (заказчик по спорным договорам), Рахнянский В.П. и Тарасьянц А.С. являются участниками ООО "Агнарэнерго" в размере по 50% доли каждый.

Суды признали, что стороны сделки (ООО "Агнарэнерго" и ООО НПП "Внико") были осведомлены о том, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В рамках дела N А53-25007/2020 было установлено, что ООО НПП "Внико" в спорный период времени (с апреля 2018 г. по конец 2019 г.) не располагалось по адресу пр. Платовский 154Б в г. Новочеркасске, а договоры аренды с Надтокой И.И. и Рахнянской О.И. являются мнимыми, оформлены в целях вывода денежных средств из ООО НПП "Внико".

При этом отсутствуют сведения, где именно в данный период времени располагалось ООО НПП "Внико", и откуда были переданы материалы для исполнения обязательств по спорным договорам.

Также, суд учли, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26315/2020 заключенные в тот же период времени договоры на выполнение работ с ООО НПП "Внико+" (директор и учредитель Рахнянская О.И.), которое, согласно занятой в деле позиции, осуществляло работы по сборке другого оборудования для того же контракта с ООО "Газпром добыча Астрахань", были признаны мнимыми.

Суды приняли во внимание, что ООО НПП "Внико" в деле доказывало, что совместно с ООО НПП "Внико+" располагалось по адресу пр. Платовский 154Б в г. Новочеркасске и осуществляло там свою деятельность в спорный период времени.

Кроме того, в рамках дела N А53-26315/2020 установлено, что ООО НПП "Внико" располагало собственными компетенциями для исполнения контрактов и не нуждалось в привлечении аффилированных субподрядчиков, которые используются лишь для вывода прибыли в ущерб интересов Лукьяновой Е.В.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что у ООО НПП "Внико" имелись собственные возможности для выполнения работ, которые указаны в спорных договорах.

Установив, что у компании отсутствуют работники (исполнители по гражданско-правовым договорам) для исполнения обязанностей по сборке, установке, креплению, подключению оборудования; наличие иных специалистов, которые бы компания привлекала для выполнения работ в рамках заключенных договоров, не доказано; необходимость и экономическая целесообразность передачи деятельности по сборке, установке, креплению, подключению оборудования не обоснована, при том, что до заключения оспариваемых договоров общество соответствующую деятельность осуществляло самостоятельно, не привлекая какие-либо сторонние организации, получало от указанной деятельности доход, который был утрачен по причине перечисления денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам компанией в размере 7 810 000 руб., признав, помимо этого, что факт оказания услуг не подтвержден первичной документацией (представленные договоры, счета-фактуры и акты свидетельствуют о формальном закреплении результата работы, но не подтверждают фактическое исполнение работы компанией), установив, что местом исполнения спорных договоров является адрес, указанный в договоре поставки между обществом и обществом "Газпром добыча Астрахань", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что реальный характер спорных договоров не доказан; перечисление компании денежных средств в отсутствие самого факта оказания услуг (выполнения работ) свидетельствует о причинении обществу и его участнику Лукьяновой Е.В. ущерба в связи с выводом активов общества в условиях корпоративного конфликта.

Суд отметил, что сведения о привлеченных для исполнения спорных договоров компанией работников и исполнителей, отраженные в справке без даты и без номера, подписанные директором компанией Рахнянской О.А., не обладают признаками достоверности, в связи с чем судом оценены критически.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделок.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-180255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова