Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-16076/23 по делу N А40-180255/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-180255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой,

судей: Б.С. Веклича, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АГНАРЭНЕРГО" и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-180255/22

по иску Лукьяновой Елены Владимировны

к ответчикам:

1)ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069)

2) ООО "АГНАРЭНЕРГО" (ИНН 6150097183, ОГРН 1186196035981 )

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников В.В. по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО": Медко В.И. по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика ООО "АГНАРЭНЕРГО": Морозов Р.В. по доверенности от 15.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" в лице законного представителя Лукьяновой Елены Владимировны (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агнарэнерго" о признании недействительным договора N 2/90-20 от 23.11.2020. Делу присвоен N А53-1784/2022.

Общество с ограниченной ответственность Научно-производственное предприятие "ВНИКО" в лице законного представителя Лукьяновой Елены Владимировны обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агнарэнерго" о признании договора N 2/30-19 от 18.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственность Научно-производственное предприятие "ВНИКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Агнарэнерго", недействительным. Делу присвоен N А53-1785/2022.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Ростовской области суд объединил дела N А53-1784/2022 и N А53-1785/2022 в одно производство с присвоением номера N А53-1784/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года по делу "А53-1784/22 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-180255/22 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 2/90-20 от 23.11.2020 г., заключенный между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "АГНАРЭНЕРГО". Признал недействительным договор N 2/30-19 от 18.06.2019 г., заключенный между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "АГНАРЭНЕРГО". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО НПП "ВНИКО" с ООО "АГНАРЭНЕРГО" денежных средств в размере 7 810 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении жалоб ООО "Агнарэнерго" заявлено ходатайствует о назначении судебной экспертизы и постановке перед экспертом вопроса о рыночной стоимости работ по оспариваемым договорам и возможности/невозможности выполнения работ силами ООО НПП "ВНИКО", согласованных с заказчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, в связи с чем просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать. Поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе для объективной оценки экспертом возможности/невозможности выполнения работ силами ООО НПП "ВНИКО", согласованных с заказчиками.

В обоснование доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы в рамках апелляционного производства, соответчики указывают на необоснованный отказ Арбитражного суда г. Москвы в приобщении данных доказательств и назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что у Арбитражного суда г. Москвы правомерно оказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных документов, так как обстоятельства настоящего спора и недействительность сделок, установлена судом на основании совокупность иных документов.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом правомерно указано, что ООО НПП "ВНИКО" более 20 лет является производителем данного оборудования, имеет награды и сертификаты как производитель, следовательно, производило ранее данное оборудование без привлечения аффилированных лиц.

ООО НПП "ВНИКО" в указанный период времени не находилось по адресу г. Новочеркасск, пр. Платовский 159Б, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, хотя ООО "Агнарэнерго" заявляло, что именно по указанному адресу вело свою деятельность (ответчик зарегистрирован по данному адресу, а ООО НПП "ВНИКО" заявляло длительное время, что по указанному адресу расположено производство.

Ответчики не представили сведения о том, как осуществлялась закупка необходимых материалов, куда они доставлялись и кем применялись.

Обстоятельства исполнения сторонами заключенного контракта не могут быть предметом специального исследования эксперта, поскольку не представляют собой самостоятельную область знаний.

При этом согласно приложению N 1 к договору N2/30-19 от 20.06.2019 г. сборка электрических схем 4 источников бесперебойного питания СБЭ-СКВ-В-2(м) 24В 160А DC/220В 1000 ВА АС составляет 6900000 рублей, или 1 725 000 рублей за единицу изделия.

Согласно приложению N 1 к договору N2/90-20 от 23.11.2020 г. сборка электрических схем 4 источников бесперебойного питания СБЭ-СКВ-В-2(м) 24В 160А DC/220В 1000 ВА АС составляет 635000 рублей, или 120 750 рублей за единицу изделия. В договоре 2020 года полностью аналогичные работы стоят в 14 раз дешевле, чем в договоре 2019 года.

Таким образом, доказывается нерыночность сборки электрических схем источников бесперебойного питания в договоре 2019 года. 1.2. Далее, согласно отзыву ответчика ООО "Агнарэнерго" работы в 2020 году работы по договору N 2/90-20 от 23.11.2020 г. были переданы на субподряд ИП Тиманову А.П. Согласно договору подряда N 46 от 05.12.2020 г. и смете к нему сборка электрических схем 4 щитов распределительных составляет 267000 рублей, а сборка электрических схем 4 источников бесперебойного питания составляет 483000 руб.

В договоре же 2020 года, заключенном между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Агнарэнерго", аналогичные работы стоят 275000 рублей и 635000 рублей соответственно, что также доказывает нерыночность стоимости выполнения данных работ в договоре 2020 года.

С учетом оснований иска, заявленных истцом, в том числе мнимости сделок, оснований для удовлетворения заявленных апеллянтами ходатайств не имеется, и судом правомерно рассмотрено дело на основании представленных в материалы дела доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО НПП "ВНИКО" являются:

Лукьянова Елена Владимировна с долей 30% в уставном капитале,

Рахнянская Ольга Ивановна с долей 70% в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Агнарэнерго" являются Рахнянский Владимир Павлович с долей 50% в уставном капитале, Тарасьянц Андрей Сергеевич с долей 50% в уставном капитале.

18.06.2019 г. между ООО НПП "ВНИКО" (Заказчиком) в лице Первого заместителя генерального директора - коммерческого директора Уржумова Д.В. и ООО "Агнарэнерго" (Исполнителем) в лице директора Рахнянского В.П. заключен договор N 2/30-19.

Согласно п.1.1 договора N 2/30-19 Исполнитель обязуется выполнить работы по сборке электрических схем систем бесперебойного электропитания, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору "Перечень оборудования для выполнения работ по сборке электрических схем" включает в себя 4 комплекта СБЭ-СКВ-В-2(м) 24В 160А DC/220В 1000 ВА АС.

Стоимость работ за единицу - 1 725 000 рублей без НДС, стоимость работ всего - 6 900 000 рублей без НДС.

Согласно п.2.2 договора N 2/30-19Заказчик оплачивает 100% стоимости работ в течение 5(пяти) банковских дней с даты заключения договора.

Оплата по договору была произведена 20.06.2019 г. в сумме 6900000 рублей.

23.11.2020 г. между ООО НПП "ВНИКО" (Заказчик) в лице генерального директора Уржумова Д.В. и ООО "Агнарэнерго" (Исполнитель) в лице директора Рахнянского В.П. был заключен договор N 2/90-20.

Согласно п.1.1 договора N 2/90-20 Исполнитель обязуется выполнить работы по сборке электрических схем систем бесперебойного электропитания, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору. Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору "Перечень оборудования для выполнения работ по сборке электрических схем" включает в себя: 1) 4 комплекта СБЭ-СКВ-В-2(м) 24В 160А DC/220В 1000 ВА АС. Стоимость работ за единицу - 158750 рублей без НДС, стоимость работ всего - 635000 рублей без НДС. 2) 4 комплекта Щит распределительный 380В с переключателем на вводе ОТ 63F4С 63А. Стоимость работ за единицу - 68750 рублей без НДС, стоимость работ всего - 275000 рублей. Итого на общую сумму 910000 рублей без НДС. 4

Согласно п.2.2 договора N 2/90-20Заказчик оплачивает 50% стоимости работ в течение 5(пяти) банковских дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% стоимости работ в течение 5(пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Оплата по договору была произведена 04.02.2021 г. в сумме 910000 рублей.

Истец указывал, что спорные сделки не были одобрены по правилам одобрения сделок с заинтересованностью, а ответчик, очевидно, знал о наличии умысла на причинение данной сделкой ущерба ООО НПП "ВНИКО", поскольку совершали ее с обеих сторон аффилированные лица.

Кроме того, истец заявляет о мнимости спорных сделок.

Указанные обстоятельства основанием для обращения с настоящим требованием в Арбитражный суд г. Москвы.

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд г. Москвы указал, что при заключении договора от 18.06.2019 г. Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И. являлись участниками ООО НПП "ВНИКО" (заказчик по спорным договорам), Рахнянский В.П. и Тарасьянц А.С. являются участниками ООО "Агнарэнерго" с долями в размере по 50%.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, о чем и ООО НПП "ВНИКО", и ООО "Агнарэнерго", безусловно, были осведомлены.

Согласие Лукьяновой Е.В. как единственного незаинтересованного в совершении сделок участника общества не было получено, что является основанием для удовлетворения требования истца по указанному основанию.

В рамках дела N А53-25007/2020 было установлено, что ООО НПП "ВНИКО" в спорный период времени (с апреля 2018, по конец 2019 года) не располагалось по адресу пр. Платовский 154Б в г. Новочеркасске, а заключенные с Надтокой И.И. и Рахнянской О.И. договоры аренды являются мнимыми и заключенными в целях вывода денежных средств из ООО НПП "ВНИКО".

При этом ООО "Агнарэнерго" утверждает, что осуществляло деятельность по указанному адресу, располагаясь в иных помещениях.

При этом отсутствуют сведения, где именно в данный период времени располагалось ООО НПП "ВНИКО", и откуда были переданы материалы для исполнения обязательств по спорным договорам.

Так же, суд посчитал существенным обстоятельством, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26315/2020 уже было установлено, что заключенные в тот же период времени договоры на выполнение работ с ООО НПП "ВНИКО+" (директор и учредитель Рахнянская О.И.), которое, согласно занятой в деле позиции, осуществляло работы по сборке другого оборудования для того же контракта с ООО "Газпром добыча Астрахань" были признаны мнимыми.

Суд обратил внимание, что ООО НПП "ВНИКО" в деле доказывало, что совместно с ООО НПП "ВНИКО+" располагалось по адресу пр. Платовский 154Б в г. Новочеркасске и осуществляло там свою деятельность в спорный период времени.

Кроме того, в рамках дела N А53-26315/2020 так же было установлено, что ООО НПП "ВНИКО" располагало собственными компетенциями для исполнения контрактов и не нуждалось в привлечении аффилированных субподрядчиков, которые используются лишь для вывода прибыли в ущерб интересов Лукьяновой Е.В.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ООО НПП "ВНИКО" имелись собственные возможности для выполнения работ, которые указаны в спорных договорах.

ООО "Агнарэнерго" не доказало, что у ООО НПП "ВНИКО" отсутствовали специалисты для выполнения работ по договорам N 2/30-19 от 18.06.2019 г., N 2/90-20 от 23.11.2020 г., реальный характер спорных договоров не доказан, реальность выполнения договора N 2/90-20 от 23.11.2020 г. ИП Тимановым А.П. в рамках договора субподряда N 46 от 05.12.2020 г. не доказана, в связи с чем перечисление обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" денежных средств в адрес ООО "Агнарэнерго" в отсутствие самого факта выполнения работ по договорам свидетельствует о причинении обществу и его участнику Лукьяновой Е.В. ущерба в условиях корпоративного конфликта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона N 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Лукьянова Е.В. обладает достаточной легитимацией на оспаривание сделок, совершенных обществом и компанией, поскольку на момент совершения сделок Лукьянова Е.В. являлась участником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ВНИКО".

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

На момент заключения оспариваемого договора от 23.11.2020 г. Рахнянская О.И. являлась участником ООО НПП "ВНИКО" с долей 70%, Рахнянский В.П. и Тарасьянц А.С. являются участниками ООО "Агнарэнерго" с долями в размере по 50%, от имени ООО НПП "ВНИКО" сделки заключал Уржумов Д.В., от имени ООО "Агнарэнерго" - Рахнянский В.П. Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом, и не отрицается сторонами Рахнянский В.П. на момент заключения оспариваемых сделок является супругом Рахнянской О.И., Тарасьянц А.С. - отцом жены Уржумова Д.В. При заключении договора от 18.06.2019 г. Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И. являлись участниками ООО НПП "ВНИКО" (заказчик по спорным договорам), Рахнянский В.П. и Тарасьянц А.С. являются участниками ООО "Агнарэнерго" с долями в размере по 50%.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, о чем и ООО НПП "ВНИКО", и ООО "Агнарэнерго", безусловно, были осведомлены.

Согласие Лукьяновой Е.В. как единственного незаинтересованного в совершении сделок участника общества не было получено, что является основанием для удовлетворения требования истца по указанному основанию.

Лукьянова Е.В., настаивая на том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу был причинен ущерб, указала, что заключение данных договоров не преследовало цель реального оказания услуг компанией обществу, в действительности данные услуги не оказывались, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки вывода активов общества, в пользу компании, подконтрольного только Надтока И.И.- отец, Рохнянская О.И. и Шароватова Г.И.

Возражая против данных доводов, общество сослалось на то, что фактически вреда имущественным интересам общества причинено не было, исполнение по договорам производилось компанией надлежащим образом. В подтверждение данного довода общество представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения договоров субподряда со стороны ООО "Агнарэнерго"

ОООО "Агнарэнерго", доказывая реальность договоров и факта их реального выполнения, указало, что 18.06.2019 года между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Агнарэнерго" был заключен договор N 2/30-19.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по сборке электрических схем систем бесперебойного электропитания, указанных в приложении N 1 к договору. В Приложении N 1 стороны согласовали, что выполнить сборку электрических схем необходимо в 4 комплектах СБЭ-СКВ-В-2 (м) 24В 160А DC/220В 1000 ВА АС.

В силу пункта 1.3 договора заключенный договор является субподрядным к договору поставки N 190 от 06.06.2019 г., заключенному между ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО НПП "ВНИКО". 8 Срок выполнения работ, согласован в п.1.4 договора - с 18.06.2019 г. по 02.08.2019 г.

Стоимость работ и порядок оплаты по договору определены в пункте 2.1,.2.2 договора, из которых следует, что заказчик оплачивает 100 % стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, цена работ составляет 6 900 000 рублей.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется использовать в соответствии с условиями договора необходимые материалы, переданные заказчиком.

В письме N 131/19 от 19.06.2019 года ООО НПП "ВНИКО" указало виды работ, которые необходимо выполнить ответчику. Согласно накладным N06/01 от 24.06.2019 г., N07/01 от 31.07.2019 г., N 08/01 от 06.08.2019 г., N 08/02 от 16.08.2019 г., ООО "Агнарэнрего" получило от ООО НПП "ВНИКО" часть материалов необходимых для выполнения работ по договору. Начальником сборочного цеха ООО НПП "ВНИКО" Куракиным В.А. и директором ООО "Агнарэнерго" согласован локальный сметный расчет N 1.

23.08.2019 года между сторонами подписаны справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт N 1 о приемке выполненных работ (КС-2).

Оплата произведена платежным поручением N 565 от 20.06.2019 года в размере 6 900 000 рублей.

Таким образом, договор N 2/30-19 от 18.06.2019 года заключен и исполнен в соответствии с действующим законодательством.

23.11.2020 года между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Агнарэнерго" был заключен договор N 2/90-20 от 23.11.2020 года. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по сборке электрических схем систем бесперебойного электропитания, указанных в приложении N 1 к договору.

В Приложении 1 стороны согласовали, что выполнить сборку электрических схем необходимо в 4 комплектах СБЭ-СКВ-В-2 (м) 24В 160А DC/220В 1000 ВА АС и 4 комплектах Щита распределительного 380 с переключателем на вводе ОТ 63 F4С 63А. Согласно пункту 1.3 договора он является субподрядным к договору поставки 1-12/11/20-НПП-В от 12.11.2020 г., заключенному между ООО Системы промышленных измерений и ООО НПП ВНИКО.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 - с 23.11.2020 года по 18.12.2020 года. Стоимость работ и порядок оплаты по договору определены в пункте 2.1,.2.2 договора, из которых следует, что заказчик оплачивает 50% стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% стоимости работ в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, цена работ составляет 910 000 рублей. В письме N 358/20 от 24.11.2020 года ООО НПП "ВНИКО" указало виды работ, которые необходимо выполнить ответчику.

Согласно накладным N 11/01 от 27.11.2020 г., N 12/01 от 01.12.2020 года ООО "Агнарэнрего" получило от ООО НПП "ВНИКО" часть материалов необходимых для выполнения работ по договору. Между начальником сборочного цеха ООО НПП "ВНИКО" Куракиным В.А. и директором ООО "Агнарэнерго" согласован локальный сметный расчет N 1. 18.12.2020 года между сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2).

Оплата по договору произведена платежным поручением N 70 от 04.02.2021 года в размере 910 000 рублей. Таким образом, договор N 2/90-20 от 23.11.2020 года заключен и исполнен в соответствии с действующим законодательством. 9 Кроме того, ответчик указал, что Согласно штатному расписанию в 2019 году в ООО "Агнарэнерго" работали начальник участка, главный инженер, электромонтеры 4 разряда (т.д.1 л.д. 99-102).

Суд, проверив указанные доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что у компании отсутствуют работники (исполнители по гражданско-правовым договорам), для исполнения обязанностей по сборке, установке, креплению, подключению оборудования, наличие иных специалистов, которые бы компания привлекала для выполнения работ в рамках заключенных договоров, не доказано, необходимость и экономическая целесообразность передачи деятельности по сборке, установке, креплению, подключению оборудования не обоснована, при том, что до заключения оспариваемых договоров общество соответствующую деятельность осуществляло самостоятельно, не привлекая какие-либо сторонние организации, получало от указанной деятельности доход, который был утрачен по причине перечисления денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам компанией в размере 7 810 000 руб., признав помимо этого, что факт оказания услуг не подтвержден первичной документацией (представленные договоры, счета-фактуры и акты свидетельствуют о формальном закреплении результата работы, но не подтверждают фактическое исполнение работы компанией), установив, что местом исполнения спорных договоров является адрес, указанный в договоре поставки между обществом и обществом "Газпром добыча Астрахань" от (Астраханская область), пришел к верному выводу о том, что реальный характер спорных договоров не доказан, в связи с чем правильно указал, что перечисление компании денежных средств в отсутствие самого факта оказания услуг (выполнения работ) свидетельствует о причинении обществу и его участнику Лукьяновой Е.В. ущерба в связи с выводом активов общества в условиях корпоративного конфликта.

Сведения о привлеченных для исполнения спорных договоров компанией работников и исполнителей, отраженные в справке без даты и без номера, подписанные директором компанией Рахнянской О.А. судом оценены критически, поскольку не обладают признаками достоверности. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорные сделки общества совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, также правильно отклонен судом, поскольку оказание услуг по сборке, установке, креплению, подключению оборудования обществом ранее оказывались самостоятельно без привлечения сторонних организации, в том числе аффилированных обществу, получало от указанной деятельности доход, который был утрачен по причине перечисления денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам компании.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Лукьянова Е.В., настаивая на том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу был причинен ущерб, указала, что заключение данного договоров не преследовало цель реального оказания услуг в рамках подрядных правоотношений.

С учетом изложенного, реальный характер спорных договоров не доказан, в связи с чем, возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" обязательств перед ООО "Агнарэнрего" в отсутствие самого факта оказания услуг в рамках спорных договоров свидетельствует о причинении обществу и его участнику Лукьяновой Е.В. ущерба в условиях корпоративного конфликта.

Отклоняя возражения ответчика об истечении срока исковой давности, суд указал, что истцом фактически заявлено требование о признании сделок ничтожными, в качестве правовых последствий их недействительности заявлено о взыскании перечисленных обществом денежных средств, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

При определении начала течения срока исковой давности (момента, с которого истец узнали или должны были узнать о нарушении своего права) суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 4 статей 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пункте 1 и 3 настоящей статьи, а именно: договору об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколу (протоколам) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документам, подтверждающим государственную регистрацию общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документам общества; положению о филиалах и представительствах общества; документам, связанным с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколам общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; спискам аффилированных лиц общества; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иным документам, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статьи 30 Закона об ООО общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Лукьянова Е.В. обратилась в рамках дела N А53-45549/2019 в арбитражный суд с иском к обществу о возложении обязанности предоставить участнику надлежащим образом заверенные документы о деятельности общества.

Решением от 13.05.2020, вступившим в законную силу 14.07.2020 (дата изготовления полного текста постановления апелляционного суда), на общество возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Лукьяновой Е.В. документацию общества.

Учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками общества, а также тот факт, что постановления судов по делу N А53-45549/2019 о части предоставления Лукьяновой Е.В. документов в материалы дела не исполнены, оснований считать пропущенным срок исковой давности судом не установлено, поскольку общество не представило суду доказательства, подтверждающие осведомленность Лукьяновой Е.А. о спорных сделках.

Так же ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Агнарэнерго" заявили о пропуске срока исковой давности со стороны Лукьяновой Е.В. Суд отклоняет данный довод. Лукьянова Е.В. в своих исковых заявлениях изначально заявила, что несмотря на наличие сведений о перечислении в пользу ООО "Агнарэнерго" денежных средств, у нее отсутствовали сами спорные договоры. Лукьянова Е.В. указывала, что договор N 2/90- 20 от 23.11.2020 г. был ей передан по описи от 25.10.2021 года, а договор N 2/30-19 от 18.06.2019 г. поименован в описи вложения почтового отправления от 28.09.2021 года. Представлены описи. Указанное свидетельствует, что Лукьяновой Е.В. не был 13 пропущен срок исковой давности, поскольку иски о признании сделок недействительными были поданы в Арбитражный суд Ростовской области 25.01.2022 года, т.е. срок исковой давности по требованиям в части доводов об оспоримости сделки с заинтересованностью не пропущен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-180255/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова