Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф05-21067/23 по делу N А40-164627/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-164627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Щирцова В.В. по доверенности N 50/2023 от 05.06.2023,

от ответчика - Григорьянц А.В. по доверенности N Д-103-119 от 22.11.2022,

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 24.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Трехгорная Мануфактура"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трехгорная Мануфактура" (далее - ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 15501564 от 21.11.2000 в размере 789 457 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 238 руб. 14 коп., процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 631 руб. 76 коп., а также проценты, начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве абонента и ответчиком в качестве энергоснабжающей организации был заключен договор энергоснабжения N 15501564 от 21.11.2000 на передачу электрической энергии.

Согласно приложению N 6 к договору по адресу: город Москва, улица Трехгорный вал, дом 2, подключено 2 абонента - N 15501664 и N 15507264.

Судами установлено, что было осуществлено присоединение к электрическим сетям новых приборов учета N 38600798 и N 38577835, которые относятся к новому подключенному абоненту N 80951364, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N МУЭ/ЦОРУ ПЭ/2/353 от 26.02.2020, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2020, акт о выполнении технических условий от 26.02.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной инструментальной проверки измерительного комплекса, оформленной актом от 10.11.2021, ответчиком было установлено, что приборы учета вновь присоединенного абонента N 80951364 также учитывают весь объем потребляемой энергии жилого дома, дублируя учет объема потребляемой энергии по абонентам N 15501664 и N 15507264.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период с июля 2020 по октябрь 2021 по абонентам N 15501664, N 15507264 осуществлялись двойной учет потребления электрической энергии и двойная оплата, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 789 457 руб. 29 коп.

В связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 29.07.2022 в размере 92 238 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов с 30.07.2022, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату образовавшейся переплаты за электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленные периоды.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт нарушения сроков возврата неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет периода и размера взыскания процентов до 82 631 руб. 76 коп., с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт двойного учета одного и того же объема потребленной электрической энергии ответчиком по существу не оспаривается, выявлен самим ответчиком, оспаривается только период двойного учета. Между тем, начало заявленного истцом периода не противоречит дате ввода в эксплуатацию приборов учета вновь присоединенного потребителя, а ответчиком как профессиональным участником розничного рынка электрической энергии в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иного периода двойного учета спорного объема электроэнергии, отличного от заявленного истцом.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает и подтверждает то обстоятельство, что ему было известно о назначении судом первой инстанции судебного заседания на 17.01.2023 в 10-00 в зале N 4029, а также об изменении номера зала судебного заседания на N 7029 в связи с заменой председательствующего судьи, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Россети Московский регион", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих двойной учет потребления электрической энергии при расчетах за спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-164627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.