Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф05-18586/23 по делу N А40-185277/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-185277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Силина Е.Ю., дов. от 20.10.2022

от ответчика - Лысак О.И., дов. от 01.12.2022

от АО "Мосэнергосбыт" - не яв., изв.

от ГБУ "Жилищник района Арбат"- не яв., изв.

От ООО "Управляющая компания Арбат"- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "Сполох"

на постановление от 20.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

к ООО Фирма "Сполох"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Арбат", ООО "Управляющая компания Арбат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сполох" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 578 628,10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 612,01 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-185277/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24.04.2023 по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО "Управляющая компания Арбат".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменено, с ООО Фирма "Сполох" в пользу АО "Объединенная энергетическая компания" неосновательное обогащение в размере 1 578 628 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 724 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Фирма "Сполох" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Письменные объяснения и отзыв истца на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4.05.2019 года представителем АО "Объединенная энергетическая компания" проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", находящихся в нежилом помещении жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Каменная слобода, д. 6/2, стр. 1., принадлежащему ООО Фирма "Сполох" на праве аренды.

При проведении проверки установлено, что источником электроснабжения нежилого помещения являются сети АО "ОЭК" через сети жилого дома, до расчетных приборов учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 24.05.2019 года.

09.08.2019 года в адрес ООО Фирма "Сполох" направлено уведомление N 156 от 08.08.2019 о вызове для составления Акта о неучтенном потреблении с указанием даты, времени и места составления акта в связи с выявленным бездоговорным потреблением электрической энергии, что подтверждается квитанцией от 09.08.2019 с РПО 11503538046404, которое вручено адресату 14.08.2019.

В последующем, 12.09.2019, был составлен акт о неучтенном потреблении N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/136 согласно которому ООО Фирма "Сполох" в период с 25.05.2018 по 24.05.2019 осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям АО "ОЭК" через сети жилого дома, до расчетных приборов учета в нежилом помещении по адресу: г. Москва, пер. Каменная Слобода, д. 6/2, стр. 1.

Акт о неучтенном потреблении N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/136 от 12.09.2019 составлен в присутствии заместителя генерального директора ООО Фирма "Сполох" Халикова Юрия Романовича.

Истцом выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 25.05.2018 по 24.05.2019 в объеме 218,544 МВт*ч, согласно которому стоимость потребленной электрической энергии составляет 1 578 628, 10 руб.

Также был выставлен счет на оплату электрической энергии N 0900008133 от 18.11.2019.

22.07.2022 АО "ОЭК" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой также был приложен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату, которая в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310026058936 с сайта Почты России, была вручена адресату 26 июля 2022 года.

Однако в течение 10 дней с момента получения претензии со счетом и до настоящего времени оплата стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 622, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия неосновательного обогащения у ответчика не доказан, ввиду того, что ответчик является арендатором нежилого помещения, при этом, договор аренды не содержит прямого указания по заключению ответчиком договора электроснабжения; ответчик оплачивал электроэнергию в управляющую компанию как коммунальный ресурс, следовательно, признаки бездоговорного потребления электроэнергии отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями тех же статей, а также статьями 438, 539, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами, ООО Фирма "Сполох" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Каменная Слобода, д. 6/2 стр. 1 (Малый Каковинский пер., д. 2/6 стр. 1), при этом, собственником помещения является город Москва, а распорядителем Департамент имущества города Москвы. Балансодержатель - ГБУ "Жилищник района Арбат".

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-649/05 от 18.08.2005.

Ответчиком было указано, что обществом заключен договор N 212/4-У от 01.04.2009 на предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме в нежилом помещении с ООО "Управляющая компания Арбат", с 01.11.2018 договор N 37-ЭК/2018 с ГБУ "Жилищник района Арбат", плата за электрическую энергию предоставляемых ООО "Управляющая компания Арбат", в свою очередь, была включена в перечень коммунальных услуг.

Ответчик оплачивал электроэнергию в заявленный период, что подтверждается актами об оказанных услугах по поставке электроэнергии ООО "Управляющая компания "Арбат" в период с мая 2018 года по май 2019 года и платежными поручениями об оплате этих услуг.

Апелляционным судом было указано, что представленные ответчиком договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные с управляющими компаниями, не имеют правового значения поскольку с 01.01.2017 у собственников (или иных законных владельцев) нежилых помещений возникла обязанность по заключению прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (АО "Мосэнергосбыт"), следовательно, с указанной даты у управляющих компаний отсутствовало право получать плату за энергоресурсы.

Пунктами 5.4.2; 5.4.8; 5.4.13 договора аренды от 18.08.2005 предусмотрена обязанность по заключению договора, регулирующего поставку и оплату электроэнергии.

В соответствии с п. 10.2 Договора на аренду нежилого фонда от 18.08.2005, заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), Балансодержатель (ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат, впоследствии было реорганизовано в ГБУ "Жилищник района Арбат") обязан был в двухнедельный срок после подписания Договора заключить с Арендатором Договор на коммунальные услуги.

Вместе с тем, только 01.11.2018 ответчик заключил договор с ГБУ "Жилищник района Арбат" на предоставление коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что счета на оплату электроэнергии ответчику, выставлялись предыдущей управляющей компанией, а именно ООО "Управляющая компания Арбат", в то время как, договор энергоснабжения по указанному адресу нежилого помещения отсутствовал и, следовательно, электроэнергия в ресурсоснабжающую организацию не оплачивалась, что также подтверждено последним.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2019 по 24.05.2019, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 85,62 W, МВт*ч, следовательно, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 618 480, 92 руб.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в соответствующей редакции), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии)

.

Пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015.

По пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Суды двух инстанций, не привлекли к участию в деле представителя собственника нежилого помещения - Департамент имущества города Москвы, следовательно, не установили обстоятельства наличия или отсутствия договора энергоснабжения, заключенного непосредственно между собственником помещений и РСО, позиция Департамента по настоящему спору не выяснялась.

При таких обстоятельствах, поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судами судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника помещения, определить круг лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам сторон, в том числе и в отношении расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-185277/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова