Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2007 г. N А64-1174/06-22 Поскольку по первоначально поданной декларации ЕНВД был правильно исчислен и своевременно уплачен в бюджет, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 марта 2007 г. N А64-1174/06-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Ф.Е.К. - нач. ю/о (дов. N 68 АА 403053 от 11.07.2006 - пост.), Ф.Л.И. - зам. гл. бухгалтера (дов. б/н от 01.02.2007 - пост.), от налогового органа - С.В.П. - вед. спец. - эксперта (дов. N 05-24/8 от 09.01.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение от 15.05.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 08.08.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "Т" на постановление от 08.08.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1174/06-22, установил:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2006 N 5684.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 решение изменено в части мотивов удовлетворения требований налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобах, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение от 03.02.2006 N 5684 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. (с учетом положений п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ). Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить 68 388 руб. недоимки по ЕНВД и 812 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении Обществом физического показателя при расчете налога - "площади торгового зала", поскольку главой 26.3 НК РФ не предусмотрена возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.

Не согласившись с названным Решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ Общество правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле товарооборота по покупным товарам к общему товарообороту по розничной торговле.

Изменяя мотивы решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя признается площадь торгового зала (в квадратных метрах), под которой статьей 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Объектом налогообложения при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является торговое место.

При изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение (п. 9 ст. 346.29 НК РФ).

Таким образом, возможность изменения физического показателя для розничной торговли, осуществляемой из объектов стационарной торговой сети, связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности. Величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от размера выручки предприятия от осуществления деятельности.

Также и деятельность по розничной торговле, осуществляемая из объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, либо через объекты нестационарной торговой сети, характеризуется таким физическим показателем, как количество торговых мест, на которых осуществляется деятельность, а не размером полученной денежной выручки.

На основании изложенного, вывод апелляционной инстанции о том, что применение метода определения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой налогоплательщиком деятельности, без учета установленных размеров физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

В то же время, оставляя апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку по первоначально поданной декларации ЕНВД был правильно исчислен и своевременно уплачен в бюджет.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд не проверил расчет доначисленного налога, а также не дал надлежащей оценки доводам налогового органа.

По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих правомерность доначисления Обществу сумм ЕНВД, пени и штрафа, Инспекцией в кассационной жалобе не заявлено.

В связи с изложенным и учитывая, что налоговым органом в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ не указано, какие нормы права неправильно применены судом, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 15.05.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 08.08.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Тамбову и ОАО "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.