Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-34322/23 по делу N А40-67612/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-67612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Промотделстрой" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой") - Симонян Л.А. (представителя по доверенности от 16.08.2023),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - Анатолити О.В. (представителя по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промотделстрой"

на решение от 04.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-67612/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - учреждение) от 09.02.2023 N ИС-3518/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд заменил общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой на общество с ограниченной ответственностью "Промотделстрой" (далее - общество) на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

По мнению представителя учреждения, доводы общества заявлены без учета того, что рассматриваемые договорные отношения имели место в период действия постановление Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП в редакции, действовавшей до внесения в это постановление изменений постановлением Правительства Москвы от 06.04.2023 N 552-ПП и не предусматривавшей обязательное дополнение технического паспорта на здание поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, между обществом и учреждением заключен договор от 11.11.2022 N 24 93 351493 по технической инвентаризации и изготовлению технической документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждение (исполнитель) по поручению общества (заказчик) приняло на себя обязательства по проведению технической инвентаризации и изготовлению технической документации БТИ (технический паспорт здания) в 1 экз. в отношении объекта (ов) недвижимости, расположенного (-ых) по адресу (-ам): ул. Цюрупы, д. 1, стр. 6.

Общество исполнило свои обязательства по договору и оплатило работы в размере 31 038, 22 рублей на основании выставленного счета и спецификации к заказу N 24 93 351493 от 11.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 N 485.

Согласно акту сдачи-приемки от 09.01.2023N 37 93 350002, счету-фактуре от 09.01.2023 N 37 93 350002 по результатам проведенной инвентаризации обществу передан технический паспорт здания без включенных в его состав приложений в виде поэтажных планов здания и экспликации к ним.

Общество направило в учреждение претензию от 11.01.2023 N 02 об устранении недостатка и включении в состав технического паспорта поэтажного плана здания (строения) и экспликации к поэтажному плану здания (строения).

Согласно пункту 4.4.2 договора исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных недостатков за свой счет, если такие нарушения/недостатки/недоработки произошли по вине исполнителя.

Имеющиеся недостатки, по мнению общества, не устранены.

Общество заключило с учреждением договор от 20.01.2023 N 34 50 350085, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что учреждение (исполнитель) по поручению общества (заказчик) приняло на себя обязательства по изготовлению технической документации БТИ в 1 экз. в отношении объекта (ов) недвижимости, расположенного (-ых) по адресу (-ам): ул. Цюрупы, д. 1, стр. 6.

По договору общество получило необходимые поэтажные планы здания и экспликации к ним.

Работы оплачены на основании выставленного счета и спецификации от 20.01.2023 N 34 50 350085 в размере 6 182,34 рублей (платежным поручением от 20.01.2023 N 11).

Также выдан акт сдачи-приемки от 13.02.2023 N 37 50 352114 и счет-фактура от 13.02.2023 N 350352051.

Позднее обществом получен ответ (решение) учреждения от 09.02.2023 N ИС3518/23 на претензию об отказе в добавлении к техническому плану экспликации и поэтажного плана со ссылкой на то, что подготовка данных документов представляет собой отдельные работы.

Исходя из того, что договор от 11.11.2022 N 24 93 351493 не был полностью исполнен учреждением, и считая, что в связи с этим общество было вынуждено заключить с учреждением договор от 20.01.2023 N 34 50 350085 и повторно оплатить составление поэтажного плана и экспликацию к поэтажному плану, общество оспорило решение (ответ) учреждения на претензию от 09.02.2023 N ИС3518/23.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, определив, что действующим законодательством была предусмотрена возможность подготовки технического паспорта, а также поэтажного плана и экспликации как отдельных самостоятельных документов, пришли к выводу о том, что техническая инвентаризация и изготовление технической документации по договору от 11.11.2022 N 24 93 351493 выполнены учреждением и приняты обществом. По заявке общества оформлен договор от 20.01.2023 N 34 50 350085, в соответствии с которым учреждение изготовило поэтажный план и экспликацию к поэтажному плану в отношении объекта. Форма технического паспорта на здание, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП, не предусматривала обязательное дополнение технического паспорта на здание поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану. Также учтено Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 5-АПА19-17.

Вопреки мнению общества, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении подлежащих применению норм постановления Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", приказа Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2017 N 192 с учетом таких обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Закон Российской Федерации от 07.0.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не привела к неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-67612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская