Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф05-21333/23 по делу N А41-2638/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-2638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт": Дальхеев А.А. по доверенности от 21 ноября 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терра-Проф": Гарбюзик О. по доверенности от 15 мая 2023 года,

от третьего лица публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Трейберт Т.Н. по доверенности от 28 октября 2022 года,

от третьего лица акционерного общества "Мособлэнерго": не явился,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А41-2638/2023,

по исковом заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Проф" о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Проф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 26270305 от 01 ноября 2021 года за период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме 843 150 руб. 68 коп., законной неустойки за период с 19 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 11 008 руб. 95 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 491 600 руб. 92 коп., начиная с 31 декабря 2022 года по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 340 540 руб. 81 коп., начиная с 31 декабря 2022 года по 16 января 2023 года; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 340 540 руб. 81 коп., начиная с 17 января 2023 года по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 33 742 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Мособлэнерго".

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Терра-Проф", АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2023 года представитель истца и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

АО "Мособлэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" N 1130 от 22 октября 2021 года, АО "Мосэнергосбыт" наделен статусом гарантирующего поставщика с 01 ноября 2021 года.

01 ноября 2021 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "населения" N 26270305, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точкой поставки является энергопринимающие устройства абонента, расположенные по адресу: Московская область, Красногорскоий район, село Николо-Урюпино (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 приложения N 4 к договору, тарифы на электрическую энергия (мощность) устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится абонент.

Истец указал, что в период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года была отпущена электрическая энергия на сумму 1 733 948 руб. 93 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 843 150 руб. 68 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор заключен в целях энергоснабжения жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке "Новахово", расположенном в селе Николо-Урюпино Красногорского района Московской области, и создания для них комфортных условий проживания, следовательно, подлежит применению тариф для энергоснабжения для категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", к которым приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, согласно пункту 5.1 строки 5 приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20 декабря 2021 года N 287-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год", и пункту 3.1 строки 3 Приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16 декабря 2020 года N 256-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год".

Ответчик указал, что в нарушение распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 20 декабря 2021 года N 287-Р и распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 16 декабря 2020 года N 256-Р, истец требует оплаты по завышенному тарифу - 6,17 руб./кВтч (с 01 января 2022 года), тогда как подлежит применению тариф в размере 4,32 руб./кВтч (с 01 января 2022 года); и 5,93 руб./кВтч против 4,15 руб./кВтч с 1 ноября 2021 года (даты заключения договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-76336/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года, с ООО "Терра-Проф" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы законная неустойка, начисленная за период просрочки оплаты с 22 мая 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 24 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А41-76336/22 установлено, что к ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", к которым также приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, установленный пунктом 5.1 строки 5 приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20 декабря 2021 года N 287-Р и пунктом 3.1 строки 3 приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16 декабря 2020 года N 256-Р.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442,проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А41-76336/22, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены, учитывая, что к ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", к которым также приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, установленный пунктом 5.1 строки 5 приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20 декабря 2021 года N 287-Р и пунктом 3.1 строки 3 приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16 декабря 2020 года N 256-Р, вместе с тем, истец предъявил исковые требования за новый период - август, сентябрь 2022 года, исходя из неверного определения тарифа, установив отсутствие доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о правомерности требований по оплате потерь в размере 2,92%, так как это согласовано сторонами в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения электроэнергия, изучены судами и отклонены, поскольку в тексте договора отсутствуют положения об обязанности оплаты ответчиком потерь.

Выводы судов об отклонении ссылок ответчика на платежные поручения, которые истец не учел при определении суммы задолженности, является обоснованным и соответствующим нормам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Также выводы судов об отклонении доводы истца о необходимости производить раздельный учет электроэнергии с учетом наличия у ответчика нежилых объектов (помещений), в связи с чем, понижающий коэффициент не применяется, являются обоснованными и соответствующими пунктам 63, 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", приложением N 1 к Основам N 1178, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2021 года N 287-Р установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год", приказом ФАС России от 13 октября 2021 года N 1107/21.

Отклоняя ссылку истца на возможное наличие у ответчика нежилых объектов, в связи с чем, понижающий коэффициент не применим, суды указали, что данные обстоятельства истцом документально не подтверждены.

Судами также отмечено, что ссылка истца на проведение проверки и составлении акта о недопуске, не устанавливает и не подтверждает правомерность указанной позиции истца.

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в связи с рассмотрением дела по новым основаниям в отсутствие ответчика отклоняются судом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, при этом в рассматриваемом деле обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания, судом не установлены, более того, болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и отмены судебного акта, так как в случае невозможности присутствовать в заседании лично, ответчик не был лишен возможности направить в заседание иного представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А41-2638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Аникина Н.О. Хвостова