Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф05-2915/23 по делу N А40-115964/2020

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-115964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - представитель Стукалова В.В. (доверенность от 31.08.2023)

от Ангрыковой К.У. - лично (доверенность), представитель Баиров В.Н. (по заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (N 09АП-1085/2023), по заявлению ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу Ангрыковой Кермен Улюмджиевны денежных средств в размере 764 682 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "ОМЕГА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО "УК "ОМЕГА" (далее - должник; ИНН 7709913557, ОГРН 1127747029640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович (ИНН: 780422284304), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149(7111) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделками перечислений должника денежных средств в период с февраля по октябрь 2020 на общую сумму 764 682 руб. 91 коп. в пользу Ангрыковой Кермен Улюмджиевны и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части перечисления в пользу Ангрыковой К.У. суммы 368 024,09 руб. как излишне выплаченных, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора в данной части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование обстоятельств недействительности спорных сделок представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "МОЭК" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Ангрыкова К.У. и ее представитель возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, кредитор указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в период с февраля по октябрь 2020 должником совершены перечисления денежных средств в пользу Ангрыковой К.У. на общую сумму 764 682 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 принято заявление о признании ООО "УК "ОМЕГА" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные перечисления совершены с февраля по октябрь 2020 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам кредитора, действия должника по перечислению денежных средств ответчику осуществлены с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств недействительности спорных сделок.

Как установлено судами, следует из материалов дела, Ангрыкова К.У., получив данные денежные средства, переводила их Казакову В.Э. в счет заработной платы, который являлся работником должника, что подтверждает представленный в материалы дела трудовой договор, трудовая книжка Казакова В.Э., справки 2-НДФЛ.

Судами также учтено, что Казаков В.Э. лично участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и подтвердил получение спорных сумм от ответчика в качестве зарплаты.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако доказательств, на которых кредитор основывает свои требования, не представлено, равно как и доказательств опровергающих выводы судов.

Судами также правомерно отклонен довод кредитора о том, что переведенные денежные средства перечислены сверх оклада, с учетом существовавших между сторонами трудовых отношений.

Не установлены судами и обстоятельства недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренными ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с непредставлением в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, на которых кредитор основывает свои доводы.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обстоятельств недействительности сделок, превышения размера подлежащих выплат и их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭК" и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А40-115964/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова