Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-33792/23 по делу N А40-216173/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-216173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Каскад-Холдинг"

- Трухина И.А. по доверенности от 30.11.2023 г.;

- Смирнова Т.М. по доверенности от 30.11.2023 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком Трейд"

- Николаев Б.Н. по доверенности от 20.10.2023 г.;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноком Трейд" Ворониной Алины Алексеевны

- не явка, извещены;

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Каскад-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-216173/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Каскад-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком Трейд" о понуждении к передаче документации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноком Трейд" Ворониной Алины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад-Холдинг" (далее - ООО УК "Каскад-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком Трейд" (далее - ООО "Техноком Трейд", ответчик) о понуждении ответчика к передаче либо изготовлении и передаче истцу технической и иной, связанной с управлением зданием, расположенным по адресу: 125047, город Москва, 2-ая Брестская улица, дом 6, документации, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца после вступления решения в законную силу взыскании с ООО "Техноком Трейд" судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техноком Трейд" Воронина Алина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, неполно установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, на основании протокола N 1 общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 125047, Российская Федерация, город Москва, 2-ая Брестская улица, дом 6, проводимого в форме очно-заочного голосования 26.08.2021, ООО УК "Каскад-Холдинг" выбрано управляющей организацией в отношении данного задания.

Ответчик являлся застройщиком этого здания, что подтверждается разрешением на ввод N 77-203000-008759-2018 от 28.12.2018, и с момента ввода задания в эксплуатацию осуществлял его управление.

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями явилась не передача ответчиком избранной собственниками управляющей компании технической и исполнительной документации в отношении здания, перечень которой был приведен в просительной части иска.

Руководствуясь статьями 6, 249, 289-290 Гражданского кодекса РФ, статьями 44-48, 161-162 Жилищного кодекса РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что в распоряжении истца имеется документация, необходимая для эксплуатации здания, и при этом конкретизировать перечень отсутствующей в распоряжении ООО УК "Каскад-Холдинг" документации, последнее отказалось, суды обеих инстанций признали заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами, истец с 2021 года осуществляет функцию по управлению здания, оказывает собственникам помещений услуги на основании заключенных договоров управления, взимает с них за данные услуги соответствующую плату, составляет отчеты о проделанной работе, а собственники помещений, в свою очередь, все это время по факту получают соответствующие ресурсы.

Судами принято во внимание, что согласно Приложению N 6 к протоколу N 1 собственники помещений проверили и утвердили наличие в нежилом здании общего имущества, в том числе, посредством изучения проектной документации, которая, как и все другие материалы собрания, была представлена истцом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Судами учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела письму из следственного органа, составленного в ответ на адвокатский запрос самого же истца, следовало, что в материалах уголовного дела имеется техническая документация, полученная в ходе обысков в ООО УК "Каскад-Холдинг".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что испрашиваемая документации уже находится в распоряжении истца, при этом, конкретизировать ее перечень путем исключения отсутствующих позиций, истец отказался, в связи с чем, судебный акт, удовлетворяющий заявленный иск, не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-216173/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова