Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф05-23684/22 по делу N А40-36209/2021

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-36209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилищные технологии" - представитель Ибрагимова А.В. (доверенность от 14.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищные технологии",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 (N 09АП-10807/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными - перечисление денежных средств в размере 60 506 000 руб., оплата процентов за пользование займом на общую сумму в размере 2 681 452 руб. 59 коп., и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТУРИОН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 возбуждено производство по делу N А40-124024/2019 по заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" о признании ООО "ЦЕНТУРИОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 прекращено производство по делу N А40-124024/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТУРИОН" на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "ЦЕНТУРИОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 принято заявление о признании ООО "ЦЕНТУРИОН" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-36209/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО "ЦЕНТУРИОН" (далее - должник; ИНН 7729755644, ОГРН 5137746014830) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойков Александр Николаевич (ИНН 781696678863), о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "Жилищные технологии" в общем размере 60 506 000 руб., оплаты процентов за пользование займом на общую сумму в размере 2 681 452 руб. 59 коп., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02.06.2023 определение Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменено, признаны недействительными банковские операции по перечислению ООО "ЦЕНТУРИОН" в период с 09.01.2017 по 28.02.2019 в пользу ООО "Жилищные технологии" денежных средств в общем размере 63 187 452 руб. 59 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Жилищные технологии" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 63 187 452 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления, поскольку срок стоит исчислять с даты утверждения управляющего, а сам конкурсный управляющий по существу является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего, утвержденного в рамках дела N А40-124024/2019. Кассатор также ссылается на недоказанность недействительности спорных сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Жилищные технологии" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом округа обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания, посредством онлайн, между тем конкурсный управляющий должника не обеспечил надлежащее подключение к вэб-конференции (при наличии технической возможности), представил отзыв.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 02.06.2023 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилищные Технологии" осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств в период с 09.01.2017 по 28.02.2019 в пользу должника на общую сумму 61 545 000 руб., из которых возвращено должником 60 506 000 руб., а также произведена оплата процентов за пользование займами в размере 2 681 452 руб. 59 коп.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, дело N А40-36209/2021 по существу является продолжением дела N А40-124024/2019, поэтому, с учетом п. 7 постановления N 35, дата, которую следует учитывать при исчислении периода подозрительности, является дата принятия заявления ООО "ТСК Мосэнерго" о признании ООО "ЦЕНТУРИОН" несостоятельным (банкротом) - 23.05.2019.

Поскольку спорные перечисления поизведены в период с 09.01.2017 по 28.02.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст.. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно доводам конкурсного управляющего должником в период неплатежеспособности с аффилированным (заинтересованным с ним) лицом совершены сделки в отсутствие каких-либо на то оснований, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 20.3, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 195-196, 199-200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств недействительности спорных сделок.

Так, судом установлено что должник и ООО "Жилищные технологии" аффилированные (заинтересованные) лица применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В настоящем случае аффилированность (заинтересованность) сторон сделок подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-263759/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок, поскольку на момент совершения банковских переводов, с учётом того, что у должника была непогашенная задолженность, исходя из ранее включенных в реестр требований кредиторов, сумма непогашенных требований составила более 80 000 000 руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, а в своей совокупности достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что совершение платежей при наличии просроченных неисполненных обязательств перед иными кредиторами в пользу аффилированнго лица (ответчика), подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам и, соответственно, оснований для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с необходимостью его исчисления, с даты утверждения конкурсного управляющего (25.10.2021), а не с даты, когда конкурсному управляющему фактически стало известно о спорных платежах (не ранее - 19.11.2021, 20.12.2021), судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения одногодичного срока исковой давности не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С учётом изложенного, в условиях, когда процедура наблюдения в отношении должника не вводилась по причине признания должника несостоятельным и введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сведения о спорных платежах управляющим были получены 19.11.2021, 20.12.2021 (согласно полученным ответам банка с предоставлением выписок по счету), срок исковой давности следует исчислять не ранее 19.11.2021, а не с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего (25.10.2021).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве N А40-36209/2021 является процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, утвержденных в рамках дела N А40-124024/2019, как основанный на неправильном толковании ответчиком норм материального права - п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку процессуальное правопреемство арбитражных управляющих может учитываться в рамках одного дела о банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Жилищные технологии" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-36209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова